ע"א 3798/04 פלוני נ. פלונית

ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה באר-שבע (השופט ג' אמוראי) שלא לפסול את עצמו מלדון בתמ"ש 8421/02.

1.בבית משפט לענייני משפחה בבאר שבע התנהל הליך בנוגע לצו הגנה שהוצא כנגד המערער (תמ"ש 8421/04). ביום 24.3.04 הגיש המערער בקשה לבית המשפט שיפסול את עצמו מלדון בתיק זה. לטענת המערער, יש לפסול את בית המשפט לאור הכרות קודמת בין המערער לבית המשפט. לפי המערער, בית המשפט דן בעבר (בשנת 1995) בעניינו של המערער, ובמסגרת הדיון שם הוחלפו, כך נטען, דברים קשים בין המערער לשופט שכיהן כיושב ראש של ההוצאה לפועל והכריז על המבקש כמוגבל באמצעים. המערער טוען כי לאור דיוני העבר בית המשפט שומר טינה כלפיו. עוד טוען המערער, כי במהלך הדיון הנוכחי בית המשפט צעק על המערער והשתיק אותו מלטעון, ובמקביל מנע רישומם של אירועים אלו בפרוטוקול הדיון. לבסוף, טוען המערער לחוסר חוקיות בהחלטותיו של בית המשפט, שהאריך את צווי ההגנה שלא כדין. המערער סבור כי על רקע העבר והתנהגותו הנוכחית של בית המשפט בעניינו, אין בית המשפט יכול לדון בעניינו ללא משוא פנים.

2.בקשת הפסלות נדחתה (ביום 4.4.04). בנימוקי הדחייה כתב בית המשפט כי טענות לעניין דברים שנרשמו בפרוטוקול, מקומן במסגרת בקשה לתיקון פרוטוקול וכן טענות לעניין חוקיות ההחלטות, מקומן בהליך ערעור. בנוסף, ציין בית המשפט כי הבקשה מוגשת במסגרת תיק שכבר הסתיים במתן פסק דין. על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

3.לאחר עיון בחומר שלפני נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. הדיון בעניינו של המערער הסתיים בפסק דין. די בכך כדי לדחות את הערעור. כידוע, טענת פסלות יש לטעון בתחילת הדיון בתובענה, ואם אין אפשרות לטעון כאמור, אזי יש לטעון את הטענה מיד לאחר היוודעה של עילת הפסלות (תקנה 471ב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 6433/00 תחנת תדלוק קדימה נ' פקיד שומה - איזור נתניה (טרם פורסם)). כפי שהמערער מציין, הדיון נקבע בפני בית המשפט עוד ביום 17.6.02. מאז, נתקיים לפחות דיון אחד (ביום 19.6.03) בו יכול היה המערער לבקש את פסילתו של בית המשפט. אמנם, טוען המערער כי ביקש את פסילת בית המשפט בדיון, אולם אין לבקשה זו כל זכר בראיות המערער, שכן לא צורפו פרוטוקולים או תצהירים לערעור.

אשר על כן, הערעור נדחה.