פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3804/19
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. נציגות הבית המשותף ברח' הבד 6
בהוד השרון
2. מיכל פוריאן
3. אליעזר פוריאן
4. קרן גיסין
5. עדנה גולדברג
6. שרית רוזנצוויג
7. אנדי רוזנצוויג
8. אולג פישלביץ
9. נינל סובנצ'קוב
10. דורית רוזנר
11. אסף רוזנר
12. ואדים אוסניצקי
13. גלי אוסניצקי
14. יאיר רוטשילד
15. אייל בר לב
16. אני דוידוב
17. כרמון בן ציון
18. אסי רפאלי
19. אפרת רפאלי
20. יניב קולמן
21. משה צפניה
22. מזל צפניה
23. אביבה פניאס
24. אלי פניאס
25. שרון קולמן
26. נחמה טופול
27. אביבית ורדי
28. ברק ורדי
29. אדי ריזוי
30. יפעת ריזוי
31. גבריאלה לוין
32. ערן חנום
33. מיה חנום
34. משה צפרוני
35. דלית צפרוני
36. שי בן רפאל
37. חני קרודו
38. עזריאל דקל
39. מרים דקל
40. ליאת שקד
41. אלי שקד
42. שחר קלינה
43. לירון קלינה
44. צפירה אבינר
45. יצחק טוויג
46. יולנד טוויג
47. יגאל רום
48. לילי רום
49. אורן צליח
50. ציון שדה
51. דבורה שדה
נ ג ד
המשיבים:
1. קאלש מרדכי נכסים ובנין (94) בע"מ
2. קאלש דויד
בקשה מיום
29.10.2019 להארכת מועד להפקדת עירבון; בקשה נוספת מיום 29.10.2019; תשובת
המשיבים בערעור שכנגד מיום 6.11.2019
החלטה
בבע"מ 4175/14 פלוני נ' פלוני (18.9.2014) עמד כב' השופט (כתוארו דאז) א' רובינשטיין על השיקולים הצריכים לעניין בעת שנבחנת בקשה להארכת מועד להפקדת העירבון בציינו כי:
"בהכרעה האם לאפשר הארכת מועד להפקדת עירבון יש לאזן בין שלושה אינטרסים: האינטרס הראשון הוא זה של המבקש, להשמיע לגופן את טענותיו. לאינטרס זה משקל רב, והוא זכה ללבוש חוקתי, בהוראת סעיף 17 לחוק יסוד: השפיטה, הקובעת את זכות הערעור על פסק דין כזכות חוקתית... האינטרס השני הוא של הצד שכנגד, לא להיות מוטרד במשך תקופה בלתי מוגדרת עקב השתהותו, גם אם המוצדקת, של המבקש. האינטרס השלישי הוא האינטרס הציבורי, במניעת התארכותם של הליכים ללא צורך וצידוק... בעת עריכת האיזון בין שלושת האינטרסים יש לתת את הדעת למשך האיחור בהפקדת העירבון, לטעמים לאיחור ולעיתויה של הבקשה להארכת מועד... נוסף לכך, ניתן משקל לשאלה אם התנהגותו של המבקש הצביעה על זלזול כזה בבית המשפט, שחומרתו מצדיקה אי קיום דיון בערעורו (עניין פורת הנזכר)." ( שם , פיסקה ח' וראו גם האסמכתאות שם ).
בחינת שיקולים אלה מלמדת כי הגם שראוי היה בנסיבות העניין כי העירבון בערעור שכנגד יופקד במועד שנקבע, הרי שנוכח הנטען בבקשה ומשהעירבון הופקד בפועל, יש מקום להאריך את המועד להפקדתו וזאת בשים לב לנתונים שיובאו להלן.
עסקינן בערעור שכנגד שהוגש ביום 10.9.2019. הודעה על קביעת העירבון בערעור שכנגד ניתנה על ידי המזכירות ביום 15.9.2019. בהודעה הובהר כי יש להפקיד את העירבון בתוך 30 ימים. כן נרשם בהודעה כי "מועד קבלת/אי קבלת השובר לא משנה את מועד ההפקדה". המערערים שכנגד טוענים כי משרד באי-כוחם קיבל את ההודעה רק ביום 3.10.2019 ועקב תקלה הובאה ההודעה לידיעתו האישית של בא-כוח המערערים שכנגד רק לאחר החג. על כן ביום 24.10.2019 הופקד העירבון. ביום 24.10.2019 – וכנראה שעוד קודם להפקדת העירבון – הגישו המשיבים בערעור שכנגד בקשה להורות על דחייתו בשל אי הפקדת העירבון. בעקבות בקשה זו הגישו המערערים שכנגד את הבקשה למתן ארכה בדיעבד להפקדתו.
אכן, נפל איחור בהפקדת העירבון בערעור שכנגד בשים לב להוראות הברורות שנקבעו בהקשר זה במסגרת הודעת המזכירות. ברם, איני סבור כי התנהלותם הדיונית של המערערים בערעור שכנגד מצביעה על זלזול בסדרי הדין. מדובר בבקשה לארכה קצרה ביותר והמחדל שנפל באי הפקדת העירבון בערעור שכנגד תוקן בחלוף פרק זמן קצר מאוד. ההתארכות שנגרמה בשל כך בטיפול בהליך הייתה זניחה ביותר, והמשיבים בערעור שכנגד לא הוטרדו במשך פרק זמן משמעותי עקב האיחור. אוסיף לסיום, ובהתייחס לטענותיהם של המשיבים בערעור שכנגד, כי בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מקום בו מדובר ב"מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר", כמו בענייננו, הרי שאין ככלל צורך בהצגת טעם מיוחד כתנאי למתן הארכה.
מטעמים אלה החלטתי לקבל את בקשת הארכה. המועד להפקדת העירבון בערעור שכנגד מוארך אפוא עד למועד הפקדתו בפועל והטיפול בהליך יימשך כסדרו.
יובהר כי אין לראות בהחלטתי זו משום הבעת עמדה כלשהי באשר לסיכויי ההליך.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ח' בחשון התש"ף (6.11.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם