פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3804/20 עזבון המנוח אחמד אבו זינב ז"ל נ. פקיד ההסדר

ניתן ביום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קבע כי לא ייזקק לטענות המהותיות בערעור טרם נבחנה טענה מקדמית של התיישנות שבית משפט קמא לא דן בה. לפיכך הורה להחזיר את התיק לבית משפט קמא לבירור ההתיישנות תחילה, ואפשר לקיים לשם כך דיון נפרד. לא נפסקו הוצאות והפקדון יוחזר למפקידו.

העובדות

המערער העלה במסגרת הערעור מספר טענות, ביניהן טענה בנוגע למעמדו של מרשם ישן בהליכי הסדר, שלטענתו שזכותו הייתה רשומה בו והושמטה מהפנקס החדש. בית משפט קמא טרם דן בטענה המקדמית של התיישנות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להידרש לטענות המהותיות בערעור לפני בירור טענת ההתיישנות שטרם נדונה בערכאה הדיונית?

הלכות

  1. 1

    כל עוד לא נבחנה טענה מקדמית של התיישנות שבית המשפט קמא טרם נדרש לה, אין מקום להידרש לטענות המהותיות בערעור ויש להחזיר את התיק לבירור הטענה תחילה.

    ״איננו רואים להידרש לטענות בערעור דנן, כל עוד לא נבחנה גם הטענה המקדמית של התיישנות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • טענה מקדמית
  • החזרת התיק
  • ערעור
  • הסדר
  • פנקס
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3804/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ח' כבוב

המערער:

עזבון המנוח אחמד אבו זינב ז"ל

נ ג ד

המשיבים:

1. פקיד ההסדר

2. מדינת ישראל - מינהל מרקעי ישראל

/רשות הפיתוח

3. רשם המקרקעין

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטת א' לינדנשטראוס) בת"א 29664-10-15

מיום 2.4.2020

תאריך הישיבה:

כ"א

בסיון התשפ"ב (20.6.2022)

בשם המערער:

עו"ד ג'ריס דחדולי, עו"ד

עימאד חמאיסי

בשם המשיבים:

עו"ד אילנה שילה

פסק-דין

1.

בערעור שלפנינו העלה המערער מספר טענות, שאחת מהן מעוררת שאלה הנוגעת למעמדו של "דפתר אלחקאני", שלטענת המערער יש לראות בו כמרשם ישן שזכותו של המערער הייתה רשומה בו והושמטה מהפנקס החדש בהליכי ההסדר.

2.

איננו רואים להידרש לטענות בערעור דנן, כל עוד לא נבחנה גם הטענה המקדמית של התיישנות, שבית המשפט קמא טרם נדרש לה.

אשר על כן, אנו מורים על החזרת התיק לבית משפט קמא, על מנת שידון תחילה בשאלת ההתיישנות, וככל שבירור שאלה זו מצריך גם בירור עובדתי, אין מניעה לעשות כן בישיבה שתוקדש אך ורק לנושא זה (השוו רע"א 6552/20 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ א.לוי השקעות ובניין בע"מ (2.12.2020); רע"א 7265/20 בריטמן אלמגור זוהר ושות' רואי חשבון נ'

משמרת - חברה לשירותי נאמנות בע " מ (19/01/21)).

3.

טענות הצדדים שמורות להם.

4.

אין צו להוצאות. פקדון יוחזר למפקידו.

ניתן

היום, כ"א בסיון התשפ"ב (20.6.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כל עוד לא נבחנה טענה מקדמית של התיישנות שבית המשפט קמא טרם נדרש לה, אין מקום להידרש לטענות המהותיות בערעור ויש להחזיר את התיק לבירור הטענה תחילה.