ע"א 3839/96 אברהם דים נ. עלית דים

1.ביום 16.4.96 ניתן בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו פסק דין בתביעתה של המבקשת לפנינו כנגד בעלה, הוא המשיב לפנינו. בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי "עסקיו של הבעל במספרות, כמו גם בעלותו בנכסי המקרקעין, נרכשו במהלך חיי נישואין תקינים אלו. לפיכך אני קובעת כי למבקשת מחצית הזכויות (והחובות) השייכות לבעל בנכסים ובעסקים האמורים לעיל. בהנחה שהשיתוף בין הבעל לבין תמר בר-ששת הוא בחלקים שווים, זכאית האשה ל - 25%. במידה והשותפות אינה שווה, זכאית לחמישים אחוז מזכויותיו שם".

המשיב הגיש בקשה לעכב את ביצוע פסק הדין בבית המשפט המחוזי וכן ערער עליו לפני בית משפט זה. ביום 30.6.96 ניתנה בבית המשפט המחוזי החלטה המשעה את פסק הדין בה נקבע, בין היתר, כי "אפילו סוברת המשיבה שהינה שותפה שוות זכויות, וזה לא נאמר בפסה"ד, לעסקי המספרות השונות, כלום כן מתנהלת שותפות? ע"י קללות, גידופים, הזמנת משטרה, פניה אגרסיבית ללקוחות, ו"תפעול" הקופה ע"י נסיון השתלטות עליה?".

ביום 8.12.98 ניתן פסק דין בבית משפט זה בו נדחה הערעור שהגיש המשיב לפנינו. בפסק הדין נדחו טענותיו של המערער וכדרך אגב הוער בו - תוך התייחסות והפניה להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.96 - כי "בית המשפט המחוזי הבהיר בהחלטתו מיום 30.6.96 שלא היה בדעתו לקבוע שהמשיבה שותפת בעסקי המספרות של המערער אלא רק בזכויותיו בנכסי המקרקעין שבהם נמצאות המספרות".

2.לפנינו עתרה המבקשת לתיקון טעות בפסק הדין. טענתה היא כי בהערתו שלל בית משפט זה כליל את זכויותיה של המבקשת בעסקי המספרות וזאת בניגוד לאמור בהחלטות בית המשפט המחוזי ועל אף שערעורו של המשיב נדחה.

3.מצאנו כי יש ממש בטענתה של המבקשת. הערת האגב כללה התיחסות והפניה להחלטת בית המשפט המחוזי מיום ה - 30.6.96 אלא שהדברים שנכתבו בה, אינם משקפים נכונה את האמור בהחלטה הנ"ל ומהווים טעות טכנית.

נוכח זאת יש לתקן את פסק דיננו כך שבמקום סעיף 3 שבו יאמר כדלקמן:

"3. אשר לטענותיו האחרות נציין כי בדיון לפנינו הסכימו באי כוח בעלי הדין כי חלקה של המשיבה בזכויותיו של המערער בנכסים אינו כולל את הזכות להשתתף בניהולם. פסק הדין של בית המשפט המחוזי יעמוד בתוקפו בכפוף לסייג זה".

אין צו להוצאות.