ע"א 3898/17 פלוני נ. פלוני

בהמשך להחלטתי מיום 23.10.2017 הודיע המערער כי הוא עומד על הערעור. בין היתר ציין כי השופט אשר פסלותו התבקשה, כב' השופט א' קימלמן, התבקש על ידו לעכב את מתן פסק הדין ולמרות זאת ניתן על ידו פסק דין בתובענה.

בתגובתו של המערער אין כדי ליתן מענה להלכה המבוססת עליה עמדתי בהחלטה מיום 23.10.2017, ולפיה מקום בו ההליך אשר בגדרו ניתנה ההחלטה בבקשת הפסלות הסתיים אין עוד תוחלת בערעור הפסלות, אשר תכליתו לבחון האם יש מקום להורות כי המותב אשר דן בהליך לא יוסיף לדון בו בעתיד. בהתאם לאותה הלכה, משהסתיים ההליך בפסק דין, מקומה של טענת הפסלות הוא במסגרת ערעור על פסק הדין. עוד אציין כי לא נעלמה מעיני טענת המערער בדבר הליך נוסף המתנהל בפני אותו מותב, אך גם בכך אין כדי להועיל למערער, שכן טענת פסלות נבחנת בהתייחס להליך הקונקרטי אשר בגדרו הועלתה.

במאמר מוסגר אעיר כי המערער לא ציין בתגובתו האם הגיש ערעור על פסק הדין מיום 17.8.2017, בגדרו יוכל להעלות את טענת הפסלות. ככל שלא הוגש על ידו ערעור והמועד להגשתו חלף, רשאי הוא להגיש בקשת ארכה לבית המשפט המחוזי, אשר חזקה עליו כי יבחן בקשתו בשים לב לכלל נסיבות העניין (ובהן גם ערעור הפסלות שהיה תלוי ועומד בבית משפט זה).

הנה כי כן, משההליך אשר בגדרו ניתנה החלטת הפסלות עליה נסב ערעור זה בא אל סיומו, הערעור נמחק.