ע"א 4030/03 מפעלי גרנות - אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ נ. מס הכנסה -

השופט י' עדיאל:

1.

במרכזו של הדיון בפני בית המשפט המחוזי, הועמדה שאלת פרשנותו של סעיף 181ג לפקודת מס הכנסה, שעניינו קיזוז "הסכום העודף", עובר לתיקון פקודת מס הכנסה (מס' 118), התשנ"ט-1998. ביתר פירוט נדונה השאלה, האם על-פי סעיף 181ג לפקודה עובר לתיקון יחושב "הסכום העודף" בערכו הריאלי או בערכו הנומינאלי. ברם, כיום מבקש המשיב, לראשונה, להעמיד במרכז הדיון את הטענה לפיה, הסעד אותו מבקשת המערערת מקנה לה למעשה הגנה כפולה מפני נזקי האינפלציה. על-פי המשיב, עד לתיקון 118 ניתן למערערת שיערוך מלא על "הסכום העודף", לא מכוח פקודת מס הכנסה, כי אם על-פי חוק מס הכנסה (מיסוי בתנאי אינפלציה), התשמ"ב-1982, ועל-פי חוק מס הכנסה (תיאומים בשל אינפלציה), התשמ"ה-1985.

2.

בסיכומיו לפני בית משפט זה, זונח המשיב כליל את מסגרת הדיון שהתנהל בהסכמתו ובהשתתפותו בפני בית המשפט המחוזי. המשיב עצמו אינו חולק על כך כי מדובר בשינוי חזית, החורג לחלוטין מהטיעונים שהעלה בפני בית המשפט המחוזי. הוא מציין בסיכומיו: "אין בדעתי להכביר מילים, ולהשיב לטענות המערערת או לקביעת פסק-הדין נשוא הערעור, שכן ברובן הגדול הן אינן רלוונטיות לעובדות המקרה שבפנינו; המחלוקת, כפי שהוצגה ונדונה, סטתה מהעיקר ונגררה אחר טיעון והנחות יסוד שגויים, הכול במטרה להעניק למערערת הטבת מס בלתי ראויה וכפל הגנה אינפלציוניים". על רקע זה, מבקשת המערערת למחוק או להתעלם מסיכומיו של המשיב, בטענה של שינוי חזית.

3.

בתשובתו לבקשתה של המערערת למחוק את סיכומיו, ביקש המשיב להגיש תגובה על סיכומי התשובה מטעם המערערת, "אשר תבהיר כלכלית ומשפטית את מהות הסעד הנדרש על-ידי המערערת".

4.

אנו מוצאים לנכון להביע מורת רוח על האופן שבו הוצג שינוי החזית על ידי המשיב, תוך שהוא מקל ראש בהליך שהתנהל בפני בית המשפט המחוזי. לגופו של עניין, שינוי חזית כה גורף, שבו מבקש המשיב בשלב הערעור, למעשה, לפתוח את הדיון מחדש על יסוד תשתית נורמטיבית שונה לחלוטין מזו שנדונה בפני בית המשפט המחוזי, מעורר קושי ניכר. ראשית, לא ברורה ההצדקה המשפטית להתיר מהלך חריג שכזה בשלב הערעור, מה גם שהמערערת מתנגדת לכך בתוקף. שנית, ספק אם המסגרת הנכונה לקיים דיון ראשוני מעין זה בסוגיות שהמשיב החליט רק עתה להביא להכרעת בית המשפט, למרות שלשיטתו מדובר בהלכה חשובה, היא ערכאת הערעור; שלישית, עולה בהקשר זה בקשתה של המערערת למחוק או להתעלם מסיכומיו של המשיב, בטענה של שינוי חזית. רביעית, עולה בהקשר זה גם השאלה האם יש להתיר למשיב, בשלב זה, לעשות "מקצה שיפורים" לסיכומיו.

5.

לאור האמור, אנו מורים למשיב להמציא, בתוך 30 יום, תגובתו לשאלות המפורטות בסעיף 4 לעיל. המשיב יוכל, בכפוף לאמור בהמשך, להגיש בתוך מועד זה גם השלמה לסיכומיו כמבוקש על ידו. המערערת תוכל להגיב על תגובתו של המשיב, בכלל זה על סיכומיו המשלימים, בתוך 30 יום ממועד קבלתם. בהחלטה זו אין משום נקיטת עמדה בבקשת המערערת למחוק את סיכומי המשיב ובבקשת המשיב להגיש סיכומים משלימים. החלטה בבקשות אלו, תינתן לאחר קבלת תגובת המשיב, הסיכומים המשלימים והתגובה עליהם.