החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4046/02 מיכל הראל נ. א.א. מוקד 101 בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערבון להוצאות בתביעה ייצוגיתבקשה לפטור מהפקדת ערבון להוצאות בערעור על החלטה בתביעה ייצוגית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לפטור מהפקדת ערבון להוצאות. נקבע כי גם נתבע בתביעה ייצוגית זכאי להפקדת ערבון להבטחת ההוצאות, וכי היות אחד המבקשים עורך דין אינו פוטר מחובה זו. המבקשים לא הצביעו על טעם מספיק לביטול ההפקדה או להתערבות בשיעורה. הערבון הופקד תוך 30 יום, שאם לא כן ייגנז ההליך.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך ערעור בתביעה ייצוגית. לטענתם הם משתכרים יחד כ-25,000 ₪ ואחד מהם עורך דין. בקשתם להכיר בתביעה כייצוגית נדחתה משום שנקבע שאינם תמי לב. המשיבים התנגדו למתן הפטור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור מבקשים מהפקדת ערבון להוצאות מחמת מצבם הכלכלי או מחמת היותם תובעים בתביעה ייצוגית?
  2. 2.האם העובדה שאחד המבקשים הוא עורך דין מצדיקה פטור מהפקדת ערבון?

הלכות

  1. 1

    גם הנתבע בתביעה ייצוגית זכאי כי יופקד ערבון שיבטיח את תשלום ההוצאות בעניינו, והיותו של אחד המבקשים עורך דין אינה פוטרת אותם מחובת ההפקדה

    ״גם הנתבע בתביעה ייצוגית זכאי כי יופקד ערבון אשר יבטיח את תשלום ההוצאות בעניינו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מבקשים שלא הצביעו על טעם לביטול ההפקדה או להתערבות בשיעורה לא יזכו לפטור מהפקדת ערבון

    ״בנסיבות אלה, לא הצביעו המבקשים על טעם לביטול ההפקדה או להתערבות בשיעוריה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • פטור מהפקדת ערבון
  • הוצאות
  • תביעה ייצוגית
  • עורך דין
  • תמי לב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א 4046/02

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

המערערים

:

1. מיכל

הראל

2. אורן הראל

נגד

המשיבים

:

1.

א.א. מוקד 101 בע"מ

2. גיל דוד

בקשה

לפטור מאגרה וערבון

החלטה

המבקשים הגישו בקשה לפטור מהפקדת ערבון. המבקשים מציינים כי הם משתכרים יחדיו סכום של 25,000 ₪, וכי הואיל והמבקש 2 הינו עורך דין, הרי אם יחוייבו המבקשים בהוצאות לא יהיה כל קושי בתשלומן.

עוד מציינים המבקשים, כי מדובר בתביעה ייצוגית, ועל כן יש לראות במבקשים את מי שמשרת אלפי לקוחות ואין להעמיס על כתפיהם את העול הכספי הכרוך בהפקדת הערבון.

המשיבים מתנגדים למתן הפטור. המשיבים מציינים כי בקשת המערערים להכיר בתביעתם כתביעה ייצוגית נדחתה מהטעם שנקבע שהמבקשים אינם תמי לב.

גם הנתבע בתביעה ייצוגית זכאי כי יופקד ערבון אשר יבטיח את תשלום ההוצאות בעניינו, והעובדה כי אחד המבקשים הינו עורך דין איננה מפטירה את המבקשים מחובת ההפקדה. בנסיבות אלה, לא הצביעו המבקשים על טעם לביטול ההפקדה או להתערבות בשיעוריה (ע"א 8463/99 קדם נ' בנק החברה הישראלית לתקשורת,

פ"ד נד(1) 668).

הערבון יופקד תוך 30 יום, שאם לא כן יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום,

י"ד בתמוז תשס"ב (24/6/02).

בעז

אוקון

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1גם הנתבע בתביעה ייצוגית זכאי כי יופקד ערבון שיבטיח את תשלום ההוצאות בעניינו, והיותו של אחד המבקשים עורך דין אינה פוטרת אותם מחובת ההפקדה
  2. 2מבקשים שלא הצביעו על טעם לביטול ההפקדה או להתערבות בשיעורה לא יזכו לפטור מהפקדת ערבון