פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4058/08 - ב'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשים:
1. ש.א.ש שירותי אבטחה ושמירה בע"מ
2. קניון לב חדרה
נ ג ד
המשיבים:
1. מיכאל חננייב
2. ויטלי חננייב
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.4.08 ב-א' 272/98 שניתן על ידי כבוד השופט נ'
ישעיה
בשם המבקשים:
עו"ד י' ראובינוף;
עו"ד מ' רוזנברג
החלטה
המשיבים הגישו תביעה כנגד המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (א 272/98) בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם בעת אירוע שוד שארע בקניון לב חדרה – המבקש 2 (להלן: הקניון), בשעה ששימשו בו כשומרים. תביעתו של המשיב 1 נסתיימה בפשרה, כך שרק עניינו של המשיב 2 (להלן: המשיב) נדון בפסק הדין נשוא הערעור.
ביום 14.4.2008 קיבל בית המשפט המחוזי (כבוד השופט נ' ישעיה) את התביעה בקובעו כי על המבקשים לשלם למשיב פיצוי בגין כאב וסבל בשעור של 150,000 ש"ח, משוערך ליום מתן פסק הדין, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנ"ל הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה ובמסגרתו הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, היא הבקשה שבפני. במקביל לבקשה הגישו המבקשים גם בקשה לעיכוב ביצוע זמני של פסק הדין במעמד צד אחד, עד להחלטה בבקשה גופא.
לטענת המבקשים, יש להם סיכויים טובים להצליח בערעורם שכן שעור הפיצוי שנקבע למשיב הינו מופרז ובלתי סביר, לאור קביעתו של בית המשפט כי למשיב כלל לא נגרמו נכויות כתוצאה מהשוד, בין אם נפשיות ובין אם גופניות. עוד טוענים המבקשים כי קיים חשש שמא המשיב לא יוכל להשיב את הכספים באם יידרש לכך, לאור הצהרותיו בדבר מצבו הכלכלי הרעוע.
לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וזאת אף מבלי לקבל את תגובת המשיב.
מן המפורסמות הוא, כי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים, והדבר ייעשה רק במקרים חריגים. כך, למשל, יינתן עיכוב ביצוע כאשר המבקש מצליח להראות כי באם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, היה וערעורו עליו יתקבל. נטל השכנוע, כי קיים נימוק אשר יצדיק היעתרות לבקשה, מוטל על המבקש (ראו ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב-יפו , פ"ד נ (1) 668, 672 (1996); ע"א 6626/96 בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה,
פ"ד נ (5) 403 (1997)).
יתרה מכך, כלל הוא, כי פסק דין שביצועו דורש תשלום של סכום כספי ותו לא, אינו מסווג בגדר אותם עניינים חריגים, אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב ביצוע, שהרי מימוש החלטה לתשלום כסף הינה, בדרך כלל, הפיכה על דרך ההשבה (ראו ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל שיווק מוצרים והפצתם בע"מ , פ"ד נו (4) 178, 181 (2002)). על כן, כדי לזכות בעיכוב ביצועה של החלטה לתשלום סכום כסף, מוטל על המבקש הנטל להראות שאם יזכה בערעור לא יוכל לגבות בחזרה מן המשיב את כספו (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק , פ"ד לח (4) 5 (1984)).
אלא שלא מצאתי בבקשתם של המבקשים כל נימוק שהוא שיכניס את המקרה לגדרי אותם מקרים חריגים שבחריגים בהם יעוכב ביצועו של פסק דין לחיוב כספי. מבלי להיכנס לשאלת סיכויי הערעור, הרי שהתייחסותם היחידה של המבקשים לסוגיית ההשבה הינן טענות בעלמא בדבר מצבו התעסוקתי של המשיב וביחס למצבו המשפחתי, שאין בהן כדי להרים את הנטל המוטל עליהם.
המבקשים מבקשים להיבנות בבקשתם מטענתם לפיה יש בעובדה שעסקינן בסכום גבוה במיוחד שנפסק למשיב כדי להצדיק את עיכוב ביצועו, בהתבססם על קביעתו של בית משפט זה בבש"א 7637/06 כלל חברה לביטוח נ' פלוני (לא פורסם, 13.11.2006) (להלן: עניין פלוני ). אלא שבפרשה זו דובר על פסיקתו של סכום של 6,095,303 ש"ח לזכות התובע, בעוד שבענייננו מדובר אך על סכום של 150,000 ש"ח. יתרה מכן, המבקשים, שאף מצהירים בבקשתם על איתנותם הכספית, לא הראו כי העברת סכום הפיצויים לידי המשיב תגרום להם לנזק משמעותי, בשונה מהמצב בעניין פלוני .
אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית, ועמה ממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע זמני.
ניתנה היום, ט' באייר התשס"ח (14.5.08).
ש ו פ ט