פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
4079/98
בפני:
כבוד השופט י' זמיר
המערער
ת :
מילגם שירותים לעיר בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
עיריית לוד
2.
מ.ג.ע.ר. מרכז גביה ממוחשבת בע"מ
בקשה ל
סעד זמני בערעור
החלטה
ביום 30.6.98 הארכתי את צו המניעה הארעי שניתן בבית המשפט המחוזי ביום 2.6.98, תוך שהתרתי למשיבות לפנות בבקשה לגבי צו זה. ביום 2.7.98 נתקבלו בבית המשפט בקשות מטעם שתי המשיבות לביטול הצו. המערערת נתבקשה להגיב לשתיים מהטענות שעלו מבקשותיהן של המשיבות. היא הגישה את תגובתה היום.
לאחר שעיינתי בבקשות של המשיבות ובתגובה של המערערת, ובהתחשב בכך שהשמיעה של ערעור זה נקבעה ליום 30.7.98, הגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי המערערת להצביע על נזק שייגרם לה מביטול צו המניעה, אשר חומרתו עולה כדי "טעם מיוחד" למתן סעד זמני לתקופת הערעור, כנדרש בתקנה 471 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, כפי שפורשה בפסיקה. מכל מקום, אין בנזק של המערערת, כשהוא נשקל אל מול הנזקים הצפויים למשיבות כתוצאה מצו המניעה, כדי להטות את מאזן הנזקים לטובתה של המערערת ולהצדיק סטייה מהכלל הבסיסי המאפשר למי שזכה בדין ליהנות מפרי זכייתו מיד, אף בטרם פסק הדין אושר בערעור.
לא מצאתי יסוד לחששה של המערערת מכך שמשיבה 2 (חברת מ.ג.ע.ר) תוכל להסתמך על השקעות נוספות שלה, בפרק הזמן שעד להכרעה בערעור, כעילה למניעת ההשתחררות של המשיבה 1 (עיריית לוד) מן ההסכם שבינה לבין משיבה 2, אם לבסוף יתקבל הערעור. מכל מקום כעת, שמשיבה 2 מודעת לטענה של המערערת לגבי השקעות כאלה, יש לראות במשיבה 2, אם תחליט לבצע השקעות כאלה, כמי שנוטלת על עצמה את הסיכון הכרוך בכך שהערעור יתקבל וההסכם עמה יבוטל.
לכן אני מחליט לבטל את צו המניעה הארעי. החלטתי זו מתייחסת לתקופה שעד הדיון בערעור ביום 30.7.98. ההרכב שידון בערעור יחליט, אם יתעורר צורך בכך, בכל בקשה של המערערת לגבי התקופה שלאחר יום 30.7.98.
ניתנה היום, ט"ו
בתמוז תשנ"ח (9.7.98).
ש ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98040790.
I03