פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 4081/04
- ג'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערער:
חסן אלג'ול
נ ג ד
המשיבים:
1. הועדה
המקומית לתכנון ובניה ו/או עיריית
ירושלים
2. אגף רישום והסדר מקרקעין לשכת הסדר
זכויות במקרקעין
בקשה לשנות מועד הגשה
החלטה
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי.
ההחלטה נשוא בקשה זו ניתנה ביום 14.9.03. בהחלטה הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הנתבעת 2 בהליך שבפניו (אגף רישום והסדר מקרקעין). ההחלטה ניתנה לאחר שבא כוח הנתבעת 2 ביקש להשתחרר מן ההליך, באין יריבות כנגד התובע, או בקשה לסעד כלפיה. הדבר נעשה נוכח הצהרת בא כוח התובע, הוא המערער, אשר מסר לבית המשפט "אני מסכים לבקשה בלית ברירה, על סמך ההודעה שהגשנו לבית המשפט מהנימוקים כפי שפורטו בהודעה ולנוכח עמדת המדינה. המחיקה של הנתבע הפורמלי, אבקש שלא תעמוד לנו לרועץ".
לטענת המערער, ההסכמה האמורה ניתנה נוכח הערכתו כי בית משפט קמא עומד לפסוק לטובתו. המערער מוסיף, כי בניגוד מוחלט למהלך העניינים בבית המשפט המחוזי, נדחתה תביעתו בבית המשפט המחוזי, ואף נקבע כי המקרקעין שבמחלוקת שייכים למדינה, בניגוד לעמדת המדינה לפיה אין לה כל עניין בהליך. המערער מבקש, במצב זה, להאריך את המועד להגשת הערעור כנגד הנתבעת 2 (בפועל – המדינה), ולחילופין מבקש לצרף את הנתבעת 2, או את היועץ המשפטי לממשלה, כבעל דין דרוש בערעור בשל טיבו של הסכסוך ונוכח הענקת בעלות במקרקעין למדינה, אשר הפכה לבעל עניין בהליך.
עיון בפסק דינה של הערכאה הראשונה אינו מגלה קביעה ברורה המעניקה בעלות למדינה. השאלה עימה התמודדה הערכאה הראשונה היא אחת בלבד, היינו – האם המערער הינו הבעלים במקרקעין הרלוונטיים. שאלה זו התעוררה לצורך בירור תביעת פיצויים שהגיש המערער לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965. בית המשפט קבע, על יסוד הנימוקים שפירט, כי לא הוכחה בעלותו של המערער במקרקעין. במצב זה, לא אוכל לקבוע כי בהכרעת בית המשפט המחוזי יש, כנטען על ידי המערער, שינוי בנסיבות המצדיק לאפשר למערער להגיש עתה ערעור כנגד החלטה שניתנה לפני יותר משנה, בהסכמתו, למחיקת הנתבעת 2. בנסיבות אלה, איני סבור גם כי קיים טעם מיוחד להאריך את המועד כמבוקש לשם הגשת ערעור כאמור.
מטעמים דומים, אינני רואה מקום, בשלב זה, לצירוף הנתבעת 2 או היועץ המשפטי לממשלה להליך. היועץ המשפטי לממשלה כופר באפשרות כי נטילת חלק מטעמו בהליך תועיל לבירור הסכסוך. מן הבקשה שבפניי לא עולה כיצד יש בצירוף הנתבעת 2 כדי להועיל לבירור האמור, ובשל כך גם בקשה זו נדחית.
הבקשה נדחית, על שני חלקיה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום,
כד' בחשון התשס"ה (8.11.04).
עודד שחם, שופט
ר ש ם