החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4089/18 עו"ד יואל פרייליך - מפרק חברת גרנד סנטר נ. עזרא קחטן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשה דחופה לעיכוב ביצוע של החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה דחופה לעיכוב ביצוע של החלטת בית המשפט המחוזי. הנימוקים היו אי-קיום מלא של החלטה קודמת, אי-ניצול שהות שניתנה להגשת בקשה לסעד זמני, והעובדה שהבקשה נסבה על זכות כספית.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לעיכוב ביצוע של החלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.4.2018. המשיבים 7-3 הגישו תגובה במועד, ואילו המשיבים 2-1 לא הגישו תגובה. המבקש לא פעל באופן מלא בהתאם להחלטה קודמת ולא ניצל שהות שניתנה לו להגשת בקשה לסעד זמני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע של החלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.4.2018?

הלכות

  1. 1

    דחיית בקשה לעיכוב ביצוע מטעם כי המבקש לא פעל בהתאם להחלטה קודמת של בית המשפט המחוזי ולא ניצל שהות שניתנה לו להגשת בקשה לסעד זמני

    ״הטעם הראשון הוא העובדה שהמבקש לא פעל באופן מלא בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 6.3.2017״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה שנסבה על זכות כספית אינה מצדיקה עיכוב ביצוע, ודי בכך כדי לדחותה

    ״הטעם השלישי הוא שהבקשה נסבה על זכות כספית. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • בקשה דחופה
  • החלטה
  • זכות כספית
  • סעד זמני
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

4089/18

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המבקש:

עו"ד יואל פרייליך - מפרק חברת

גרנד סנטר

נ ג ד

המשיבים:

1. עזרא קחטן

2. אליהו קחטן

3. ע.ז. ט.ן. נכסים 2000 בע"מ

4. ט.ן. אל נכסים 2000 בע"מ

5. אירו סאט השקעות בע"מ

6. רון פלד

7. אברהם נמדר

בקשה לעיכוב ביצוע

על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.4.2018 שניתנה על-ידי כבוד

השופטת ח' פלינר

בשם המבקש:

עו"ד אמיר פז

בשם המשיבים 3-4:

עו"ד אופיר נאור, עו"ד

עדי גרנות

בשם המשיבים 7-5:

עו"ד ערן קיכלמכר

החלטה

1.

ביום 29.5.2018 הוגשה הבקשה דנן שנסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.4.2018 (ת"א 45663-01-17, השופטת ח' פלינר ), והוגדרה כ"בקשה דחופה לעיכוב ביצוע". בהחלטתי מאותו יום (29.5.2018) הוריתי למשיבים להגיש תגובה מטעמם לבקשה עד ליום 6.6.2018. התיק הועבר לשולחני ביום 11.6.2018, לאחר שתגובותיהם של המשיבים 7-3 הוגשו במועד. המשיבים 2-1 לא הגישו תגובה מטעמם.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין, סברתי כי שלושה טעמים מובילים למסקנה שאין מקום להיעתר לבקשה. הטעם הראשון הוא העובדה שהמבקש לא פעל באופן מלא בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 6.3.2017 (בע"ק 14901-02-13, השופטת ח' פלינר ). הטעם השני נעוץ בכך שבית המשפט המחוזי נתן למבקש שהות ארוכה להגשת בקשה מתאימה לסעד זמני במסגרת התיק העיקרי (סעיף 46 להחלטה), ולמרות זאת המבקש לא ניצל את פרק הזמן האמור לצורך כך. הטעם השלישי הוא שהבקשה נסבה על זכות כספית. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

3.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, כ"ט בסיון התשע"ח (12.6.2018).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 995/20עו"ד יואל פרייליך מפרק חברת גרנד סנטר נ. אירו- סאט השקעות בעהחלטה
  • רע"א 995/20עו"ד יואל פרייליך מפרק חברת גרנד סנטר נ. אירו- סאט השקעות בעהחלטה

הלכות

  1. 1דחיית בקשה לעיכוב ביצוע מטעם כי המבקש לא פעל בהתאם להחלטה קודמת של בית המשפט המחוזי ולא ניצל שהות שניתנה לו להגשת בקשה לסעד זמני
  2. 2בקשה שנסבה על זכות כספית אינה מצדיקה עיכוב ביצוע, ודי בכך כדי לדחותה