פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4171/18 אסיאג חברה לבניה בע"מ נ. יעקב דזנרשווילי

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שקבע כי החנות נמכרה למשיבים ולא נכללה ברכישת הבניין. בית המשפט אימץ את פסק הדין קמא מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. המערערת חויבה בהוצאות המשיבים בסך 30,000 ש"ח.

העובדות

הצדדים התדיינו על זכויות בחנות הנמצאת בבניין שבבעלות שני אחים. בית המשפט קמא קבע כי החנות נמכרה למשיבים ולא נכללה ברכישת הבניין על ידי הרוכשת, שמכרה זכויותיה למערערת. הרוכשת רכשה 19/20 מהבניין, והחנות מייצגת 1/20.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החנות נמכרה על ידי בעלי הבניין למשיבים ולא נכללה ברכישת הבניין על ידי הרוכשת?

הלכות

  1. 1

    אימוץ פסק דינה של הערכאה הדיונית על קרבו ועל כרעיו, כאשר הקביעות העובדתיות נתמכות באינדיקציות רבות.

    ״קיימות אינדיקציות רבות למסקנתו של בית המשפט קמא, כגון העובדה שרוכשת הבניין רכשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • החנות
  • בניין
  • מכר
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4171/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

אסיאג חברה לבניה בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. יעקב דזנרשווילי

2. ישראל דזנאשווילי

ערעור על פסק דינו של

בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק א 017061-09-16 שניתן ביום 09.04.2018 על ידי

כבוד השופט נ' שילה

תאריך הישיבה:

כ"ג בסיון התשע"ט

(26.06.2019)

בשם המערערת:

עו"ד ליאור פרי ועו"ד אורי

מרום

בשם המשיבים:

עו"ד טל בננסון ועו"ד גלעד

לוי

פסק-דין

1.

העובדות הצריכות לעניין סבוכות, והן תוארו בפירוט בפסק דינו של בית המשפט קמא.

ענייננו בחנות בבניין שהיה בבעלות שני אחים בשם מלכיאל ואליהו מני, שהיו בעלי הבניין בו נמצאת החנות. בית המשפט קמא הגיע למסקנה כי החנות נמכרה על ידי האחים למשיבים, ולכן רוכשת הבניין, שרכשה בשעתו את הבניין מהאחים, רכשה את הבניין למעט הזכויות בחנות (הרוכשת היא חברה בשם הר-סיני בע"מ שמכרה זכויותיה למערערת).

2.

ואכן, קיימות אינדיקציות רבות למסקנתו של בית המשפט קמא, כגון העובדה שרוכשת הבניין רכשה אך 19/20 מהבניין (כאשר החנות משקפת 1/20 מהבניין), וכן האמור בהסכמי המכר בין האחים לרוכשת הבניין.

3.

לאחר שעיינו בחומר שהניחו הצדדים בפנינו ולאחר ששמענו טיעוני ב"כ המערערת (לא ביקשנו תשובת המשיבים), מצאנו לאמץ את פסק דינו של בית המשפט קמא על קרבו ועל כרעיו, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערערת תשא בהוצאות המשיבים בסך 30,000 ₪.

ניתן

היום, כ"ג בסיון התשע"ט (26.6.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אימוץ פסק דינה של הערכאה הדיונית על קרבו ועל כרעיו, כאשר הקביעות העובדתיות נתמכות באינדיקציות רבות.