פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 418/10 ח.פ.ת - חברה לפיתוח ותשתיות בע"מ נ. מ. חליל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · פגם בערבות ועילת התערבות בשיקול דעת ועדת המכרזיםערעור על החלטה בהליך מכרז, הסתיים בהסדר בין הצדדים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור עסק בשאלה האם היה פגם בערבות במכרז והאם יש מקום להתערב בשיקול דעת ועדת המכרזים. בית המשפט קבע כי לא נמצא דופי בפעולת הוועדה, והצדדים הגיעו להסדר לחלוקת העבודות ביניהם. ההליך הסתיים בהסדר, כשכל צד נושא בהוצאותיו.

העובדות

המשיבים 1 ו-8 הסכימו, בהמלצת בית המשפט, לחלק ביניהם בשווה 1/7 מהעבודות נשוא המכרז, וההתחשבנות תיעשה מתחילת תקופת המכרז. המערערים הסכימו להסדר זה. בהסדר הוסכם כי כל צד ישא בהוצאותיו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה פגם בערבות שהוגשה במסגרת המכרז?
  2. 2.האם הייתה הצדקה להתערבות בשיקול דעת ועדת המכרזים?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא פגם בפעולת ועדת המכרזים, ולפיכך אין מקום להתערבות בהחלטתה.

    ״למען הסר כל ספק, נבהיר כי עמדה בפנינו שאלה משפטית בלבד וכי לא מצאנו דופי בפעולת ועדת המכרזים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכרז
  • ערבות
  • ועדת המכרזים
  • שיקול דעת
  • התערבות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

418/10

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט נ' הנדל

המערערות:

1. ח.פ.ת - חברה לפיתוח ותשתיות בע"מ

2. ועדת המכרזים של ח.פ.ת ומשרד התחבורה

נ ג ד

המשיבים:

1. מ. חליל בע"מ

2. קדם עבודות עפר ופיתוח בע"מ

3. מחצבי אבן ערבול אספלט בע"מ

4. בני עאדל ג'באלי בע"מ

5. ק.ס.מ.ג קבלנים לעבודות תשתית בע"מ

6. האחים אנטון חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ

7. יעקב יעקב ובניו קבלן לעבודות פיתוח ועפר

בע"מ

8. עאטף כאלדי ובניו

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בחיפה בתיק ה"פ 20341/09 מיום 9.12.2009 שניתן על ידי כבוד השופט

יצחק כהן

תאריך הישיבה:

י"ז באב התש"ע

(28.07.10)

בשם המערערים:

עו"ד דורון נוימן, עו"ד אורן בר-אל

בשם המשיב 1:

עו"ד אלי עבוד

בשם המשיב 8:

עו"ד חאלדי פאדל

פסק-דין

1.

השאלה שעומדת לפנינו בערעור זה היא שאלה משפטית – האם היה פגם בערבות והאם היתה הצדקה להתערבות בשיקול דעת ועדת המכרזים. בשאלות אלה יש פנים לכאן לכאן.

2.

בהמלצתנו הוסכם בין המשיב 1 לבין המשיב 8 כי 1/7 מהעבודות נשוא המכרז יתחלקו ביניהם שווה בשווה באופן שההתחשבנות תיעשה (במהלך הדרך) מתחילת תקופת המכרז. גם המערערים הסכימו להסדר זה שבין המשיבים 1-8, ההסדר עליו המליץ, כאמור, בית המשפט.

3.

למען הסר כל ספק, נבהיר כי עמדה בפנינו שאלה משפטית בלבד וכי לא מצאנו דופי בפעולת ועדת המכרזים.

4.

בהסדר האמור מסתיים ההליך וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ז באב התש"ע (28.7.2010).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצא פגם בפעולת ועדת המכרזים, ולפיכך אין מקום להתערבות בהחלטתה.