פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
4283/24
לפני:
כבוד הרשמת
מורן
יהב
המערערת:
עו"ד הלן אייזן
נגד
המשיבים:
1.
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
2.
מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. אילון חברה לביטוח בע"מ
4.
לשכת עורכי הדין בישראל
5.
אמיר יואלי
הודעת
המשיבה 4 מיום 25.8.2024; תשובת המערערת מיום
11.9.2024;
תגובת המשיבה 4 מיום 3.12.2024
החלטה
1.המשיבה 4 – לשכת עורכי הדין בישראל – ביקשה למחוק אותה מן הערעור דנן. זאת, כך לטענתה, מאחר וביום 8.2.2021, קיבל בית המשפט קמא את בקשתה להורות על מחיקת הודעת צד שלישי שהוגשה נגדה על-ידי המערערת, וקבע, בין היתר, כי אין למערערת כל עילת תביעה נגד המשיבה 4, וכי בני ריבה הן חברות הביטוח המצויות בהליך. המערערת בחרה שלא לערער על החלטה זו והיא הפכה לחלוטה. אף בקשה מאוחרת לתיקון הודעת צד שלישי כנגד המשיבה 4 נדחתה בהחלטת בית המשפט קמא מיום 30.1.2022, וגם עליה בחרה המערערת שלא לערער והיא הפכה לחלוטה.
2.המערערת בתשובתה לבקשת המשיבה 4 למחיקתה מהערעור דנן, טוענת כי הבקשה היא מסווה לתשובתה של המשיבה 4 לערעור וכי הלכה למעשה המשיבה 4 מתנהלת כבעל דין שלא נמחק מן ההליך הן בהליך בבית המשפט קמא והן בהליך הערעורי כאן.
3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחנתי את מכלול השיקולים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על מחיקתה של המשיבה 4 מן ההליך.
4.כידוע, בהתאם לתקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018, החלות בענייננו "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער יהיה משיב בערעור". תקנה זו דומה במהותה להסדר שנקבע בעבר בתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 שקדמה לתקנה 136(א) כאמור (ראו, יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 466 (2021)). הכלל הוא, אפוא, כי נוכח תכליתה של התקנה בדבר מניעת תקלות חמורות בהליך הערעורי "די בכך שבעל דין היה צד להליך – גם אם רק בחלק משלבי התנהלותו – כדי להוביל למסקנה כי יש לצרפו כמשיב, ולו כמשיב פורמאלי, להליך הערעורי" (רע"א 7378/12 נחמני ויקטור בנין והשקעות בע"מ נ' עזבון זכריא אסעד ג'ברין, פיסקה 3 (10.2.2013); ראו גם: ע"א 3496/13 פלדום פיינגולד מתכות נ' עו"ד ארנון גיצלטר, פיסקה 4 (11.11.2013); ע"א 8372/15 חדיג'ה נ' איברהים, פיסקה 2 (1.7.2016)).
5.אלא מאי, שהמשיבה 4 לא הייתה – לא לכתחילה ולא בהמשך ההליך בבית המשפט קמא – בעלת דין. זאת, בשים לב לכך שהמערערת שלחה כנגדה הודעת צד ג' בבקשה לצרפה להליך והודעה זו נמחקה בהחלטת בית המשפט מיום 8.2.2021. במסגרתה אותה החלטה קבע בית המשפט קמא, בין היתר, כי אין למערערת כל עילת תביעה נגד המשיבה 4. על החלטה זו בחרה המערערת שלא לערער והיא הפכה לחלוטה עוד טרם מתן פסק-הדין שנגדו מופנה הערעור שבכותרת. כאמור לעיל, גם בקשה מאוחרת לתיקון הודעת צד שלישי כנגד המשיבה 4 נדחתה בהחלטת בית המשפט קמא מיום 30.1.2022, וגם עליה בחרה המערערת שלא לערער והיא הפכה לחלוטה.
6.יצוין, כי משעה שנמחקה הודעת צד ג' כנגד המשיבה 4, בכותרת ההחלטות שהוציא בית המשפט קמא תחת ידיו וכן בפרוטוקולים של הדיונים שהתקיימו שם, הופיעה המשיבה 4 כמי שנמחקה מההליך.
7.לא למותר לציין כי גם בבקשת רשות ערעור שהגישה המערערת על החלטת ביניים של בית המשפט קמא בבקשה לגילוי ועיון במסמכים (ראו: רע"א 8105/21 על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת ה' עובדיה) בת"א 58358-01-20 מיום 1.8.2021), וזאת לאחר החלטת בית המשפט קמא שדחתה את הודעת צד ג' כנגד המשיבה 4, לא צוינה המשיבה 4 כלל כצד לבקשת רשות הערעור.
8.בנסיבות האמורות שבהן המערערת ביקשה לצרף את המשיבה 4 להליך בבית המשפט קמא, אולם בקשתה זו נדחתה בשלב מוקדם בהליך והמערערת בחרה שלא לערער על החלטה זו והיא הפכה לחלוטה, ובשים לב לכך שצוין באופן ברור כי המשיבה 4 נמחקה מההליך קמא, לרבות בפסק הדין נושא ערעור זה, בקשת המשיבה 4 למחוק אותה מההליך כאן מתקבלת.
9.למעלה מן הצורך אציין כי ככל שהמערערת לא הייתה שבעת רצון מהחלטת בית המשפט קמא לדחות את הודעת צד ג' כנגד המשיבה 4, היה עליה לערער על החלטה זו, ומשעה שבחרה שלא לעשות כן, אין בידיה אפשרות לצרף את המשיבה 4 כמשיבה בהליך כאן, כפי שהיא מבקשת לעשות.
10.המערערת תגיש דף פתיחה מתוקן עד ליום 30.1.2025.
11.בנסיבות העניין, המערערת תישא בהוצאות המשיבה 4 בסך של 1,000 ש"ח.
המזכירות מתבקשת לתייק עותק מהחלטתי זו בתיק ראש ההרכב ובתיקים הנלווים.
ניתנה היום, כ"ג טבת
תשפ"ה (23 ינואר 2025).
מורן יהב, שופטת
רשמת