פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8105/21
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
הלן אייזן
נ ג ד
המשיבים:
1. אמיר יואלי
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
4. איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 1.8.2021 בת"א
58358-01-20 על ידי כב' השופטת ה' עובדיה
המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת ה' עובדיה ) בת"א 58358-01-20 מיום 1.8.2021, בגדרה נדחתה באופן חלקי בקשתה של המבקשת לחיוב חברות ביטוח, אשר אליהן שלחה המבקשת הודעת צד ג', לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים המצויים בידיהן.
2.
בבית המשפט המחוזי מתנהלת תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת בטענה לנזקים כלכליים שנגרמו לו בשל ייצוג משפטי רשלני על-ידה במסגרת עסקת מקרקעין.
3.
לשם השלמת התמונה, יצוין כי לאחר שהגיש המשיב את התביעה נגד המבקשת, שלחה המבקשת הודעת צד ג' כנגד שלוש חברות ביטוח ( מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן: מנורה ); מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: מגדל ); ואיילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: איילון ) (להלן ביחד: חברות הביטוח )), בטענה כי היא זכאית לשיפוי מהן אם תחויב בפיצוי המשיב, וכן נגד לשכת עורכי הדין בטענה כי הלשכה היא זו שבחרה בחברות אלה כחברות מומלצות מטעמה לביטוח אחריות מקצועית של חברי הלשכה.
4.
ביום 11.4.2021 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לחייב את חברות הביטוח להעביר לעיונה מסמכים ספציפיים. בבקשתה עתרה המבקשת לגילוי הסכמים שונים בין חברות הביטוח ללשכת עורכי הדין; פרסומים ומרכזים שונים; התכתבויות; וחוות דעת משפטית שניתנה למנורה, אשר לפיה העניקה מנורה כיסוי ביטוחי למבקשת בהליך אחר. בבקשה נטען כי "ההסכמים בין לשכת עוה"ד לבין חברות הביטוח ישפכו אור על זכויותיה של המודיעה [המבקשת, י.ו] – אשר נפלה על לא עוול בכפה – בין הכיסאות שלהן ובין היתר, עקב הפרסומים האינטנסיביים המשותפים לחברת מנורה ללשכת עוה"ד ולסוכנות הביטוח מדנס בקרב חברי לשכת עוה"ד".
5.
בתשובתן לבקשה טענו מנורה ומגדל כי המסמכים המבוקשים אינם חלק ממערכת היחסים ההסכמית בינן לבין המבקשת, וכי מסמכים אלה אינם רלוונטיים למחלוקת מושא התביעה, ומשכך אין הצדקה להעבירם לעיון המבקשת. מנורה אף הוסיפה כי חוות הדעת המשפטית בעניינה של המבקשת היא חוות דעת פנימית חסויה בחיסיון עו"ד-לקוח, וגם מטעם זה אין לחשפה. מנורה ומגדל אף טענו כי חלק מהמסמכים המבוקשים אינם מצויים בידיהן.
6.
בית המשפט המחוזי דחה באופן חלקי את הבקשה, תוך שציין כי מדובר בבקשה נרחבת, מכבידה וגורפת לגילוי מסמכים שהקשר בינם לבין הסוגיות השנויות במחלוקת בחזית שבין המבקשת לחברות הביטוח לא פורט בבקשתה. עוד צוין כי המבקשת לא נתנה טעם ראוי לגילוי מסמכים שאינם חלק ממערכת היחסים ההסכמים בינה ובין חברות הביטוח, ולא הבהירה כיצד המסמכים המבוקשים על-ידה רלוונטיים למחלוקת. לצד האמור, בית המשפט המחוזי הורה למגדל ולמנורה למסור תצהיר למבקשת בעניין טענתן לחסר במסמכים בודדים.
הבקשה דנן
7.
בבקשתה, מציינת המבקשת כי החלטת בית המשפט המחוזי עלולה לפגוע בזכויותיה, וטוענת, בין היתר, כי המסמכים אותם ביקשה רלוונטיים למחלוקת שבינה לבין חברות הביטוח ולבירור טענותיה בדבר הכיסוי הביטוחי שרכשה מהן. בתוך כך, טוענת המבקשת כי לאורך השנים היא הייתה מבוטחת באופן רציף אצל חברות הביטוח שלשכת עורכי הדין בחרה כחברות המבטחות את חבריה. כן נטען כי חברות הביטוח "מפילות את [המבקשת] בין כסאותיהן למרות שמגיע לה כיסוי ביטוחי ולמרות שעל לשכת עוה"ד מוטלת החובה והאחריות ע"פ ההסכמים שנחתמו בינה לבין כל אחת מחברות הביטוח, עפ"י פרסומים של הלשכה, עפ"י הפניות האישיות של מנכ"ל לשכת עוה"ד, להסדיר ולחייב את חברות הביטוח ו/או מי מהן לתת [למבקשת] את הכיסוי הביטוחי...". ככל שניתן להבין מהבקשה, בשל האמור לעיל, סבורה המבקשת כי המסמכים המבוקשים רלוונטיים לבירור טענותיה כלפי חברות הביטוח.
דיון והכרעה
8.
לאחר העיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להורות על הגשת תשובה.
9.
בפתח הדברים יוער כי המבקשת לא צירפה את הבקשה שהגישה לבית המשפט המחוזי ואת התשובות שהוגשו לבקשתה לבקשה דנן, ודי היה בכך כדי לדחותה.
10.
מעבר לכך, דין הבקשה להידחות אף לגופה.
כידוע, החלטה על מתן צו למתן גילוי ועיון במסמכים ספציפיים היא מסוג ההחלטות המצויות בליבת שיקול הדעת הדיוני של הערכאה המבררת, אשר ערכאת הערעור ממעטת להתערב בהן (ראו: רע"א 6676/17 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רינה דיין , פסקה 7 (17.9.2017); יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים - הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי 131-129 (2021)) .
המקרה שלפנינו אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי.
11.
כך, עיון בבקשה לגילוי המסמכים שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי (באמצעות "נט המשפט") מעלה כי אין בבקשה כל פירוט והסבר כנדרש בנוגע לרלוונטיות של כל אחד ואחד מהמסמכים שגילויים התבקש, וכי קשה להבין אף מהתיאור הכללי שהובא בבקשה מהי הרלוונטיות הנטענת. במצב דברים זה, בדין נדחתה בקשת המבקשת אשר עליה מוטל הנטל להוכיח כי המסמכים המבוקשים רלוונטיים לבירור המחלוקות שבינה לבין חברות הביטוח, ולא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בנדון.
12.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תגובה, לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' בטבת התשפ"ב (13.12.2021).
ש ו פ ט ת