ע"א 4328/17 פלוני נ. פלוני

1.ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת

א' שטיין ), מיום 18.5.2017, בתמ"ש 64787-12-15, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.

2.בעלי הדין, בני זוג לשעבר, הוריו של קטין יליד שנת 2009, עוסקים בתחום רפואת השיניים ואף עבדו תקופה מסוימת באותה מרפאה. מקום מגוריו העיקרי של המערער הוא רוסיה. הסכסוך ביניהם, בעיקר ביחס לקטין וכן לציוד המרפאה, נדון במסגרת הליכים משפטיים רבים בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. המערער הגיש בקשת פסלות בנימוק שלפיו בית המשפט מגלה העדפה לטובת המשיבה עד כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. הוכחות לכך מצא המערער בהחלטות בית המשפט הנוגעות להסדרי הראייה עם הקטין, בטענתו לאי קיום דיון ענייני בתביעותיו לפי פקודת ביזיון בית המשפט ובהשגותיו לגבי התנהלות הדיון בתביעת הרכוש. המערער טען גם כי לבית המשפט קיים קשר מיוחד למשיבה ולבא-כוחה. המשיבה התנגדה לבקשה.

3.בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי אין מדובר אלא בתחושותיו הסובייקטיביות של המערער, וכי מקורן של חלק מן הטענות הוא בחוסר שביעות הרצון של בא-כוח המערער מהחלטותיו. נקבע, כי מוטב היה שהמערער לא היה טוען כי קיים קשר מיוחד בין בית המשפט למשיבה ולבא-כוחה – לא הובאה כל אסמכתא לטענות אלה ונפסק כי הן חסרות בסיס. הובהר, כי טענות אלה מהוות זילות בהתייחסות המערער לבית המשפט "וניסיון שווא להלך עליו אימים". נקבע עוד, כי על החלטות יש להשיג בדרך המקובלת, וכי אכן המערער פעל באופן זה והגיש שלוש בקשות רשות ערעור על החלטות שנתן, במקביל לבקשת הפסלות. צוין, כי כל הבקשות נדחו. עוד נפסק כי די בכך שהבקשה לא נתמכה בתצהיר עדכני של המערער כנדרש כדי לדחותה על הסף. הוסף, כי הלשון בה נוסחה הבקשה פוגעת באופן שאינו מכבד, וכי הבקשה לא נמחקה רק מאחר שהיה צורך להידרש לטיעונים הלא מדויקים שפורטו בה. כאמור, הבקשה נדחתה ומכאן הערעור שלפניי.

4.המערער חוזר בערעורו על טענות שהעלה בבקשת הפסלות. הוא משיג על הכרעת בית המשפט בנוגע לציוד המרפאה, שניתנה, לטענתו, עוד בטרם נשמעו כל הראיות, לרבות הראיות הדרושות להערכת שווי הנכסים בידי אנשי מקצוע. לטענת המערער, התנהלות בית המשפט בעניין זה מקימה חשש ממשי למשוא פנים כלפיו. לדבריו, הוא "מנהל קרב חייו על כל רכושו", שהועבר במרמה, לפי הטענה, לידי המשיבה. עוד טוען המערער כי המשיבה מנעה ממנו כל קשר עם בנו מאז קיץ שנת 2015. לטענתו, בית המשפט מעולם לא קידם את המפגשים בינו לבין הבן, ולמעשה, לא איפשר מפגש ביניהם זה למעלה משנה. המערער מפנה להחלטות ולאמירות בית המשפט מהן הוא מבקש ללמוד על הבעת דעה נחרצת לרעתו. לדעת המערער, אין ספק שדעתו של בית המשפט נעולה, עוד מהשלבים המקדמיים של ההליך. לטענתו, בית המשפט משתלח בבא-כוחו בכל החלטה. בין היתר, הוא מפנה להחלטה הדוחה בקשה להגשת ראיות מהותיות ולסירוב לזמן עדים מרכזיים. לדעת המערער, בית המשפט נוטה בכל פעם לטובת המשיבה. המערער מודע לכך שבקשת פסלות היא בקשה חריגה. לדבריו, רק לאחר התבטאויות בית המשפט וגילוי דעתו בנוגע לתביעת הרכוש, הבין כי דעתו נעולה וכי לא יזכה למשפט הוגן. לטענת המערער, בין המשפט "סימן" אותו, חוסם את דרכו ומונע ממנו להציג את התמונה המלאה.

5.דין הערעור להידחות. הטענות שהעלה המערער אינן מקימות עילת פסלות (ע"א 1186/17 נט אקספרט מערכי תקשוב בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד המשפטים

(6.4.2017) יגאל מרזל דיני פסלות שופט

178-177 (2006)). אכן, המערער אינו שבע רצון, לשון המעטה, מהתנהלות בית המשפט, לדבריו, עוד מראשיתו של ההליך. ואולם, כידוע, אין בכך כדי להקים עילת פסלות (ע"א 10094/16 פלוני נ' פלונית

(31.1.2017)). השגות המערער, מקומן בהליכי ערעור רגילים, על פי סדרי הדין ולא בערעור פסלות (ע"א 3639/16 חברת אולמי אחים סעיד אל-דאהוד בע"מ נ' אולמות ומסעדות דאוד 2001 בע"מ

(17.5.2016)). כך אכן פעל המערער במספר מקרים כשהגיש בקשות רשות ערעור על החלטות שנתן בית המשפט. בוודאי שיש לדחות את הטענה בדבר קשר מיוחד שקיים בין המשפט למשיבה ולבא-כוחה, שנטענה בעלמא ללא כל בסיס.

6.כך או כך, לא מצאתי כי יש בהתנהלות בית המשפט ובהחלטותיו, מבלי להידרש לתוכנן, כדי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים כלפי המערער. יש לזכור כי האחריות על ניהול המשפט מוטלת על בית המשפט וכי בניהול המשפט ממלא בית המשפט את תפקידו ופועל לפי הבנתו ומצפונו מתוך מטרה להגיע לתוצאה צודקת וראויה (ע"א 6129/16 מרדכי נ' מועלם (15.9.2016)). כך נעשה גם במקרה דנן. יתכן שהרגישות והמתח המלווים את ההליך, בייחוד בהתחשב באופיו, יוצרים אצל המערער תחושה כי בית המשפט אינו מבין אותו, אינו אוהד אותו או אף מתנכל לו, ומכל מקום אינו צודק. ואולם, בסופו של יום, אין מדובר אלא בחשש סובייקטיבי גרידא אשר אינו מקים עילת פסלות על יסוד אובייקטיבי (השוו: ע"א 5926/16 בוקובזה נ' ישוע (30.8.2016)).

על יסוד האמור, דין הערעור להידחות. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.

התיק בבית המשפט לענייני משפחה מתנהל תחת איסור פרסום; נראה לכאורה שאין מניעה לפרסם פסק דין זה בו אין אנו מציינים פרטים על אודות הצדדים.

הצדדים מתבקשים להתייחס לעניין הפרסום בתוך 7 ימים.