ע"א 4332/10 יצחק גויטיין נ. הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ

1.

זוהי בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט ח' טובי ).

חברת מפגש גשר רכבת הבורסה בע"מ (להלן: החברה ) היא חברה רשומה אשר הפעילה מסעדה, מזנון ובית קפה באזור העיר רמת גן. המבקש הוא בעל מניית ניהול בחברה והוא רשום כדירקטור שלה. המשיבה, הפדרציה הישראלית לתקליטים ולקלטות בע"מ, הגישה תביעה בבית המשפט המחוזי כנגד המבקש וכנגד החברה, ותבעה פיצוי כספי וכן צו מניעה קבוע בגין הפרת זכויות יוצרים בהשמעת מוזיקה בפומבי, ללא הרשאה כדין. במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי הגיעו הצדדים להסכם פשרה, לפיו יינתן צו מניעה כנגד המבקש וכנגד החברה. באשר לסעד הכספי, הסכימו בעלי הדין כי הם מעוניינים כי בית המשפט ייקבע את גובה הפיצוי, בהתאם להוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. בית המשפט הקנה להסכם הפשרה תוקף של פסק-דין. ביום 22.03.2010 ניתנה החלטה משלימה לפסק הדין, בה נקבע כי המבקש והחברה, ביחד ולחוד, ישלמו פיצויים בגובה 30,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית, וכן ישלמו הם הוצאות ושכר טרחת עורך-דין בגובה 15,000 בתוספת מע"מ ובצירוף הצמדה וריבית.

2.

על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית המשפט העליון, ובמקביל הגיש בקשה לבית המשפט המחוזי, בה ביקש לעכב את ביצוע החיוב הכספי שהוטל עליו עד לקבלת פסק הדין בערעור. ביום 11.08.2010 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וציין כי להערכתו סיכויי הערעור אינם גבוהים, מאחר שההחלטה ניתנה על דרך הפשרה. כמו כן ציין בית המשפט כי על המבקש לעכב פסק-דין לחיוב כספי מוטל הנטל להוכיח כי התשלום יגרום לו נזק בלתי ניתן לתיקון, וכי אם יזכה בערעור – לא יוכל לגבות את כספו בחזרה מן התובע. נטל זה לא הורם על ידי המבקש, כך נפסק. בית המשפט המחוזי קבע עוד כי ביצוע פסק הדין יידחה עד לתקופה של 30 יום מיום מתן ההחלטה, כדי לאפשר למבקש לפנות לבית המשפט של הערעור בבקשה נוספת.

3.

עתה חוזר המבקש על הבקשה כי ביצוע פסק הדין יעוכב. המבקש טוען כי הוא אינו מי שביצע הפרה של זכויות היוצרים, אלא החברה היא המפרה, ועל כן יש לדרוש את הכספים מהחברה או מעובדיה.

דין הבקשה להידחות. כפי שציין בית המשפט המחוזי, הכלל הוא כי ביצועו של פסק-דין יעוכב במקרים חריגים בלבד, במיוחד כאשר מדובר על ביצוע פסק-דין כספי. במקרה של בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דין כספי על המבקש מוטל הנטל להראות כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין – ייגרם לו נזק בלתי הפיך וכי יש חשש שאילו יזכה בערעור לא יצליח להשיב את הכספים אליו (ראו למשל ע"א 1784/10 גרינברג נ' רשות המסים – פקיד שומה אילת (טרם פורסם, 29.06.2010). בענייננו לא הרים המבקש נטל זה, ובשל כך אין להיענות לבקשתו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.