פסק-דין01.10.20202 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4365/19 פנינה נטר גרינפלד נ. צח מרקור

ניתן ביום: 01.10.2020
הרכב: ניל הנדל,יצחק עמית,דוד מינץ
בתיק: מסמך 10 מתוך 10
מקור: PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

ע"א 4365/19 פנינה נטר גרינפלד נ' צח מרקור (1.10.2020)

ע"א 4365/19 פנינה נטר גרינפלד נ' צח מרקור (1.10.2020) · https://psikan.com/rulings/%D7%A2%D7%90-4365-19

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על ממצאי עובדה של הערכאה הדיונית בדבר קיום הסכם המתנהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שקבע כי המנוחה לא גמרה בדעתה להתקשר בהסכם המתנה ולכן לא נוצר חוזה תקף. נקבע כי הערעור עסק בעיקרו בממצאי עובדה, ואין מקום להתערב בהם בשל יתרונה של הערכאה המבררת. המערערות חויבו בהוצאות ובשכר טרחה בסך 20,000 ש"ח.

העובדות: המנוחה חתמה על הסכם המתנה, ובית המשפט המחוזי קבע כי לא גמרה בדעתה להתקשר בו ולכן לא קיים חוזה תקף בין הצדדים. המערערות ערערו על פסק הדין, בעיקר על הממצאים העובדתיים.

העובדות

המנוחה חתמה על הסכם המתנה, ובית המשפט המחוזי קבע כי לא גמרה בדעתה להתקשר בו ולכן לא קיים חוזה תקף בין הצדדים. המערערות ערערו על פסק הדין, בעיקר על הממצאים העובדתיים.

השאלות המשפטיות

1.האם המנוחה גמרה בדעתה להתקשר בהסכם המתנה שעליו חתמה?
2.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בממצאי העובדה של הערכאה המבררת?

הלכות

1
ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאי עובדה של הערכאה המבררת, בשל יתרונה בהתרשמות ישירה מהראיות והעדויות
״הערעור מופנה, בעיקרו, נגד הממצאים העובדתיים שנקבעו, ולא מצאנו מקום לחרוג מהכלל״
לציטוט במסמך ←

חקיקה

תקנות סדר הדין האזרחי ס' 460(ב)

מילות מפתח

הסכם המתנה
הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4365/19

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ד' מינץ

המערערות:

1. פנינה נטר גרינפלד

2. רבקה גרינפלד

נ ג ד

המשיבים:

1. צח מרקור

2. גילי מרקור

3. אייל מרקור

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 14.05.2019 בה"פ 25529-11-12 שניתן

על ידי כבוד השופטת צ' צפת

תאריך הישיבה:

ו' בתשרי התשפ"א

(24.09.2020)

בשם המערערות:

עו"ד אילן בומבך; עו"ד מירי

בומבך

בשם המשיב:

עו"ד ציון סמוכה; עו"ד ענת

סמוכה

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

שמענו את טענות הצדדים. השאלה המרכזית בהליך זה היא האם המנוחה גמרה בדעתה להתקשר בהסכם המתנה שעליו חתמה. בית המשפט המחוזי בחן את הראיות, התרשם מן העדים, והשיב בשלילה לשאלה האמורה. כך בפסק דין מנומק ומפורט, שהתייחס לסוגיות שבהן נחלקו הצדדים. מכאן שמסקנתו כי לא קיים חוזה תקף בין הצדדים נכונה לפי הכללים היסודיים בדיני החוזים. הערעור מופנה, בעיקרו, נגד הממצאים העובדתיים שנקבעו, ולא מצאנו מקום לחרוג מהכלל לפיו אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בכגון דא. זאת בשל היתרון שיש לערכאה המבררת, הטמון גם ביכולתה להתרשם באופן ישיר מכלל הראיות והעדויות.

סוף דבר, לא מצאנו כי נפלה בפסק הדין קמא כל טעות שבעובדה, במשפט או בקשר ביניהם. דין הערעור להידחות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערות תישאנה ביחד ולחוד בהוצאות ובשכר טרחת עורכי דינם של המשיבים, בסך של 20,000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ג בתשרי התשפ"א (1.10.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות