החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4465/13 אליעזר נידם נ. "הפול" - המאגר הישראלי לביטוח רכב שיורי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה בערעורבקשה לפטור מתשלום אגרה במסגרת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור על פסק דין בתביעת פיצויים בתאונת דרכים. נקבע כי הכרזת פשיטת הרגל לבדה אינה מקימה ראיה לכאורה לפטור, וכי התשתית העובדתית והמסמכים שהוגשו אינם מספיקים, בין היתר לנוכח האפשרות להעברת כספים למערער. הבקשה נדחתה, והמערער הורה לשלם אגרה של 1,000 ש"ח ולהפקיד עירבון של 10,000 ש"ח בתוך 30 ימים.

העובדות

המערער ערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו שקבע את שיעור הפיצויים המגיע לו בגין פגיעתו בתאונת דרכים. המערער הוכרז פושט רגל, והוגשה בקשה לפטור מאגרה. הנאמן בהליך פשיטת הרגל הציע להעביר למערער חלק מהפיצויים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק למערער פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור על פסק דין בתביעת פיצויים בתאונת דרכים?

הלכות

  1. 1

    הכרזה על פשיטת רגל לבדה, לאחר מועד מסוים, אינה מהווה ראיה לכאורה לעניין פטור מאגרה לפי תקנה 14(ד)3 לתקנות בתי המשפט (אגרות).

    ״אין בה כדי להקים ראיה לכאורה לפי תקנה 14(ד)3 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תשתית עובדתית חסרה ומסמכים מועטים אינם מספיקים לביסוס מצב כלכלי מצדיק פטור, ובמיוחד כאשר צפוי העברת כספים למבקש.

    ״בכך לא סגי. יתרה מכך, למערער נפסקו פיצויים בבית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פושט רגל
  • ערעור
  • תאונת דרכים
  • פיצויים
  • ראיה לכאורה
  • מצב כלכלי
  • נאמן
  • תקנות בתי המשפט (אגרות)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

4465/13 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערער:

אליעזר נידם

נ ג ד

המשיבה:

"הפול" המאגר הישראלי לביטוח רכב

שיורי

בקשה לפטור מאגרה

החלטה

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שבו נקבע שיעור הפיצויים המגיע למערער בגין פגיעתו בתאונת דרכים. אומר מיד – המערער הוכרז פושט רגל ועובדה זו, לצד טענות נוספות המועלות בבקשה, מצביעות לכאורה על מצב כלכלי שאינו מן המשופרים. עם זאת, ראוי להדגיש כי לאור מועד ההכרזה על המבקש כפושט רגל – 26.5.2010 – אין בה כדי להקים ראיה לכאורה לפי תקנה 14(ד)3 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. זאת ועוד, הבקשה אינה כוללת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית לעניין המצב הכלכלי והיכולת לגייס את הסכומים הנדרשים, ודי שאציין כי המבקש צירף לבקשתו מסמכים מעטים: מכתב של המוסד לביטוח לאומי משנת 2010 שעניינו קביעת דרגת נכות מעבודה, ומספר תלושי משכורת. בכך לא סגי. יתרה מכך, למערער נפסקו פיצויים בבית המשפט המחוזי, ומתגובת המשיבה עולה כי הנאמן (בתיק הפש"ר) הציע שחלק לא מבוטל מן הסכום יועבר לידי המערער. בהקשר זה מוסיפה המשיבה וטוענת כי המערער התבקש על-ידי בית המשפט המחוזי למסור תגובתו לעמדת הנאמן, אך טרם הגיש תגובה. בנסיבות אלה, ובהינתן האפשרות שיועבר למערער בקרוב סכום-כסף לא מבוטל, וודאי אין מקום למתן הפטור המבוקש. כך לעניין האגרה, כך גם לעניין העירבון.

על כן, ובאיזון בין כלל השיקולים הרלוונטיים, אני מורה בזאת כי על המערער לשלם אגרה בשיעור של 1,000 ₪ ולהפקיד עירבון בסך של 10,000 ₪, זאת בתוך 30 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין). בהיעדר תשלום והפקדה יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, כ"ד באב תשע"ג (31.7.2013).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הכרזה על פשיטת רגל לבדה, לאחר מועד מסוים, אינה מהווה ראיה לכאורה לעניין פטור מאגרה לפי תקנה 14(ד)3 לתקנות בתי המשפט (אגרות).
  2. 2תשתית עובדתית חסרה ומסמכים מועטים אינם מספיקים לביסוס מצב כלכלי מצדיק פטור, ובמיוחד כאשר צפוי העברת כספים למבקש.