פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4483/15 - א'
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
ישראל מרדכי גטר
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרישמי
2. עו"ד סיגל נוימן המנהלת המיוחדת לנכסי המבקש
3. יוסף משה פרוביין
4. שמואל מאיר פיסרבסקי
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ע' כהן) מיום 13.5.2015 בתיק פש"ר
45547-03-13
בשם המבקש:
עו"ד מיטל אולמן
בשם המשיב 1:
עו"ד מיכל דלומי
בשם המשיבה 2:
עו"ד סיגל נוימן
בשם המשיב 3:
עו"ד אורית זילברברג
החלטה
1.
ביום 13.5.2015 דחה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ע' כהן ) ערעור שהגיש המבקש. לאחר מתן פסק הדין ובמעמד הדיון עתר המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין, שמשמעו מימוש דירת המגורים של המבקש. בית המשפט נעתר לבקשה בזו הלשון:
"
...
3.
לאור העובדה שמדובר במימוש דירת המגורים, אשר איננו הפיך, יש מקום לעכב את מימוש הנכס עד להכרעה בערעור על פסק הדין שניתן היום, בהנחה שיוגש ערעור.
4.
[ה]עיכוב... יוארך למשך 50 ימים.
5.
החייב יגיש תוך 50 יום העתק מהודעת הערעור שהגיש על פסק הדין שניתן היום.
6.
ככל שהחייב לא יגיש ערעור, יודיע על כך בתוך אותו מועד".
2.
המבקש הגיש ערעור לבית משפט זה ביום 28.6.2015, היינו בתוך המועד הקבוע להגשת ערעור בזכות ובתוך המועד של 50 הימים שקצב בית משפט קמא. בד בבד עם הגשת הערעור הוגשה הבקשה שלפני לעיכוב פסק הדין עד להכרעה בערעור.
3.
עם קבלת הבקשה הוריתי לצדדים להגיש עמדתם בשאלה, האם הגשת הערעור בתוך פרק הזמן שקבע בית המשפט המחוזי בהחלטתו אין פירושה כי נכנסה לתוקפה החלטתו בדבר עיכוב ביצוע מימוש הנכס עד להכרעה בערעור שהוגש לבית משפט זה. הצדדים הגישו עמדותיהם. עמדת המשיבים 1 ו- 2 היא כי החלטת בית המשפט המחוזי התכוונה לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. גם המבקש סבור כך, ובעמדתו הדגיש כי הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה מלכתחילה על מנת שלא יוותר ספק. לעומת זאת, המשיב 3 סבור כי התשובה לשאלה האמורה היא בשלילה. לדעתו בית משפט המחוזי לא יכול היה לבחון את סיכויי הערעור שכן באותו מועד טרם הוגש הערעור. כן הודגש, כי עיכוב הביצוע לא הותנה בהפקדת ערובה להבטחת נזקיו.
4.
דין הבקשה להימחק בהיותה מיותרת. משהגיש המבקש את הערעור בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי, נכנסה לתוקפה החלטת בית המשפט בדבר עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור ואינה נדרשת החלטה נוספת בענין זה של בית המשפט של ערעור.
אין בידי לקבל את עמדתו האמורה של המשיב 3, שכן בהתאם לתקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, היה מוסמך בית המשפט קמא להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו עד להכרעה בערעור, וזאת בטרם הוגש ערעור לבית משפט זה. כך נעשה בענייננו (ראו לאחרונה: ע"א 2631/15
הראל חברה לביטוח בע"מ נ' נור מסארוה ואח'
(17.6.2015)).
5.
הבקשה נמחקת. עיכוב הביצוע שנתן בית משפט קמא ימשיך לעמוד בתוקפו עד להכרעה בערעור.
ניתנה היום, כ"ז בתמוז התשע"ה (14.7.2015).
ש ו פ ט