פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4502/21
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
ירון סולמי
נ ג ד
המשיבה:
היחידה לביקורת פשיעה חמורה
בקשה לעיכוב ביצוע
חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"מ 55829-04-19 מיום
27.4.2021, שניתן על-ידי כב' השופט א' גורמן
בשם המבקש:
עו"ד אייל בסרגליק
בשם המשיבה:
עו"ד רנא חלאילה
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' גורמן ) בע"מ 55829-04-19 מיום 27.4.2021, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת המשיבה להטיל עליו כפל מס מכוח סעיף 50(א) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975, והוא חויב בתשלום הוצאות המשיבה בסך של 30,000 ש"ח בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין. הבקשה דנן נסבה על החיוב בהוצאות בלבד.
2.
לאחר עיון בבקשה לעיכוב ביצוע ובתגובת המשיבה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
3.
כלל ידוע הוא כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים" (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), וכי המבקש לעכב את ביצועו של פסק דין נדרש להוכיח כי סיכויי ערעורו להתקבל טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בין שני השיקולים האמורים מתקיים אמנם יחס של "מקבילית כוחות", אך בדרך כלל יינתן משקל בכורה לשיקולי מאזן הנוחות. עוד נקבע בהקשר זה כי ביצועו של חיוב כספי יעוכב אך במקרים חריגים, בהם הוכיח המבקש כי ביצוע החיוב הכספי יסב לו נזק חמור ובלתי-הפיך או שאם יתקבל הערעור, לא יהא באפשרות המשיב להחזיר את הסכום ששולם לו. כן נקבע כי המבקש לעכב חיוב כספי שהוטל עליו, נדרש להציג תשתית עובדתית ממשית ומפורשת לביסוס טענותיו בנדון (ראו: ע"א 1655/18 מנדלסון נ' מפרק חברת קילופי הזהב , פסקאות 9-8 (30.5.2018); ע"א 4698/21 אגא. ש.ח עבודות עפר בע"מ נ' כ.ח.כ לבניין בע"מ (בפירוק) , פסקאות 8-7 (10.8.2021)).
4.
יישום אמות מידה אלה על ענייננו מעלה כי לא עלה בידי המבקש להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בבקשה דנן טוען המבקש כי תשלום הוצאות המשיבה יפגע בו "בצורה אנושה" ואף "יוביל לקריסתו הכלכלית עד אף שלא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו גם אם הערעור יתקבל". ואולם, המבקש לא הציג אסמכתאות סדורות וברורות לביסוס טענותיו אלה, מלבד תלוש משכורת לחודש מאי 2021 וטופס 106 לשנת המס 2020. בתוך כך, נעדרת הבקשה שלפניי נתונים מבוססים בדבר הוצאות המבקש, נכסים המצויים בבעלותו, מקורות תמיכה פוטנציאליים נוספים וכיוצא באלה. זאת ועוד, יצוין כי היות שהמשיבה נמנית עם גורמי המדינה, הרי שאין חשש כי אם יזכה המבקש בערעורו, יקשה עליו לגבות את סכום ההוצאות שישולם לה (ראו: ע"א 7925/20 חמוד נ' רשות הפיתוח , פסקה 6 (3.2.2021); ע"א 1953/21 גלעד מצבות בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 9 (11.5.2021)).
אשר על כן, המבקש לא הוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו במידה המצדיקה את עיכוב חיובו בהוצאות המשיבה, ולפיכך ראיתי לדחות את הבקשה דנן, אף מבלי לטעת מסמרות באשר לסיכויי הערעור להתקבל.
5.
זאת ועוד, יצוין כי יש לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע אף בשל השיהוי הניכר אשר נפל בהגשתה – מעל לשלושה חודשים לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי; כחודש ומחצה לאחר הגשת הערעור על פסק הדין (ביום 27.6.2021); וכאשר למעשה, היה על המבקש לשלם למשיבה את הוצאותיה זה מכבר. די היה, אפוא, בשיהוי האמור כדי להביא לדחיית הבקשה (ראו והשוו:
ע"א 8935/09 ופא טורס בע"מ נ' כהן , פסקה 11 (10.11.2009); ע"א 1416/20 ספדי נ' פקיד שומה נצרת , פסקה 7 (11.10.2020)), ולא כל שכן כאשר המבקש לא ביסס את בקשתו כדבעי, כמבואר לעיל.
6.
נוכח כל האמור, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.
אך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א
באלול התשפ"א (19.8.2021).
ש ו פ ט ת