פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4532/18 - א'
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
קבוצת קדם חיזוק וחידוש מבנים
בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. שותפות מוגבלת וולת'סטון נדל"ן 23
2. שותפות מוגבלת וולת'סון נדל"ן
24
בקשת עיכוב ביצוע
פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 29586-10-16 שניתן
ביום 14.5.2018 על ידי כבוד השופט ח' טובי
בשם המבקשת:
עו"ד אילן מוריאנו
בשם המשיבות:
עו"ד אורית הייפרמן
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ח' טובי ) מיום 14.5.2018 בת"א 29586-10-16, בגדרו התקבלה תובענה שהגישו המשיבות 2-1 (להלן: המשיבות ) להשבת הלוואה שניטלה על ידי המבקשת מהמשיבות לשם מימון פרויקט בניה שהמבקשת יזמה.
1.
איני רואה לפרט את התשתית העובדתית, ואסתפק בהפניה להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 12.4.2018. בתמצית שבתמצית, אציין כי המשיבות תבעו בסדר דין מקוצר, כי המבקשת תשיב להן את סכום ההלוואה בצירוף הריבית המוסכמת. התביעה התקבלה באופן חלקי. בית המשפט הורה למבקשת להשיב את קרן ההלוואה למשיבות בסך של כ-3.6 מיליון ש"ח, וניתנה רשות להתגונן בקשר לשיעור הריבית בתום התקופה המוארכת ואילך.
2.
לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבות ובפסק הדין מושא הבקשה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
הפסיקה הדגישה, חזור והדגש, כי עיכוב ביצוע פסק דין הוא החריג לכלל, והדברים יפים, ביתר עוצמה, עת עסקינן בפסק דין המטיל חיוב כספי (ראו, לדוגמא: בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה , פ"ד נ(5) 403 (1997); ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה , פ"ד נח(2) 301 (2003)).
3.
במקרה שלפנינו, די בבחינת מאזן הנוחות על מנת לדחות את הבקשה. על אף שהמבקשת משתיתה לכאורה את בקשתה על 'מאזן הנוחות', הרי שעיקר הבקשה מכוונת אל ההיבט של סיכויי הערעור. מבלי לקבוע מסמרות, דומה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, ואזכיר כי המבקשת אף לא עמדה ברף הנמוך הנדרש לצורך קבלת רשות להתגונן.
ככל שהצלחתי לדלות מתוך המלל הרב שבבקשה, הרי שבמישור 'מאזן הנוחות' המבקשת טוענת כי יש לאפשר לה למכור דירה בפרויקט המשועבדת למשיבות, על מנת לאפשר תשלום החיוב הכספי. ברם, באחד מן ההליכים הרבים שניהלה המבקשת כנגד המשיבות וכנגד צדדים נוספים בפרשיה, מונה בודק מטעם בית המשפט, אשר התבקש לבדוק את ההיתכנות הכלכלית של המבקשת להשלמת הפרויקט. המסקנה שעלתה מהבדיקה היא כי המבקשת לא תוכל לעמוד בהמשך הפרויקט וכי דירות משועבדות נמכרו לצדדים שלישיים מבלי שהתמורה נכנסה לקופת הפרויקט. המבקשת אפילו לא הזכירה את הדוח בבקשתה ונמנעה מלהתמודד עם טענות אלה. די בכך כדי לדחות את הבקשה.
4.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בסך 7,000 ₪.
ניתנה
היום, י"ח בתמוז התשע"ח (1.7.2018).
ש ו פ ט