פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 4561/05
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערער:
ד"ר משה וינברג
נ ג ד
המשיבים:
1. ארז קרני
2. עו"ד משה בן ארי
3. עו"ד יוסף אהרונסון
הוגש הליך
החלטה
בערעור שבכותרת התבקשה עמדת הצדדים באשר להליך התקיפה הראוי של החלטת הערכאה הקודמת. הערעור הופנה כנגד החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר דחה את בקשת המערער לפסול בורר מלשמש בתפקידו.
השאלה המתעוררת היא, האם חלה על העניין הוראת סעיף 38 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 ( להלן: חוק הבוררות או החוק ) , לפיה הדרך להשיג על החלטה לפי חוק הבוררות היא בדרך של בקשת רשות לערער. מכאן, השאלה היא, האם החלטת בית המשפט המחוזי נתנה לפי חוק הבוררות. התשובה לכך חיובית. העילות לפסילת בורר קבועות בחוק הבוררות עצמו (סעיף 11 לחוק). מכאן פשיטא, שערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לפסול בורר היא החלטה לפי חוק הבוררות (ראו לדוגמא ע"א 75/89 אליהו צרפתי נ' ראובן צרפתי , פ"ד מז(5), 516 הדן בנסיבות בהן יועבר בורר מתפקידו). למעלה מהנדרש אוסיף, כי הגישה שאומצה בפסיקה לעניין תחולת הוראת סעיף 38 לחוק היא גישה מרחיבה, וזאת נוכח התכלית המונחת ביסוד סעיף זה לפיה ראוי לצמצם את התערבות בית המשפט בעניני בוררות (ראו: 4657/90 רפאלי נ' רפאלי , פ"ד מה(1) 868; ע"א 4886/00 גרוס נ' קידר , תק-על 2003(3), 107 ; ע"א 1418/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים השקעות בע"מ , תק-על 2004(2), 820).
התוצאה היא, כי הערעור שבכותרת נמחק בזה. המערערת תהא רשאית להגיש בקשת רשות לערער תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, כנגד החלטת בית המשפט קמא. המערערת תישא בהוצאות המשיב 1 בהליך זה בסך 2,500 ₪, בצירוף מע"מ כדין. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.
ניתנה היום, י"ח בטבת התשס"ו (19.1.06).
שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת