ע"א 4640/06 רות סימון שרפ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

לפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את עתירת המערערת לפסק דין הצהרתי על בטלות שטר משכון. המערערת, היא אזרחית אוסטרלית. לפי הנטען בבקשה, מצבה הכלכלי אינו מאפשר לה להפקיד ערבון. כמו כן, לפי הנטען בבקשה, סיכויי ההליך טובים. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.על המבקש פטור מערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את הוצאותיו, אם ייפסקו כאלה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית בדבר מצבו הכלכלי אשר תצדיק זאת. המערערת לא עמדה בנטל זה. הבקשה שהוגשה, כביכול, מטעמה של המערערת לפטור מערבון לא נתמכה בתצהיר מטעמה. חלף זאת, בתמיכה לבקשה צורף תצהירו של אדם בשם גידי ברקוביץ, קרוב משפחתה, המתגורר בנכס נשוא שטר המשכון. יש ממש בטענת המשיבים לפיה לא ניתן להסתמך על תצהיר זה לצורך אימות הטענות הנטענות בבקשה בדבר מצבה הכלכלי ולו מהטעם שרוב רובו של התצהיר מפרט את מצבה הכלכלי של משפחתו של מר ברקוביץ ולא את מצבה הכלכלי של המערערת. הטענות בדבר מצבה הכלכלי של המערערת אף אינן נתמכות בכל ראיה אחרת שכן לבקשה לא צורפה ולו בדל אסמכתא שיש בה כדי לשפוך אור על מצבה הכלכלי, כגון תלושי שכר, דפי חשבון בנק, וכיוצא באלה. כמו כן, לא הובהר האם בבעלותה של המערערת נכסים שניתן להסתייע בהם לצורך הפקדת ערבון. זאת ועוד, בבקשה אף לא הובהר האם באפשרותה להסתייע בקרוביה לתורך הפקדת ערבון וכן מנין ידה משגת לממן את ייצוגה המשפטי הן בהליך שהתנהל בבית משפט קמא והן בהליך שבכותרת. במצב דברים זה, דין הבקשה להידחות וזאת ללא צורך לאמוד את סיכויי ההליך. בשים לב לגובה ההוצאות בהן חויבה המערערת בפסק דינו של בית משפט קמא, אף איני רואה עילה לשנות את גובה הערבון שנקבע. אוסיף, כי עיינתי בתשובתה של המערערת (אשר הוגשה ללא נטילת רשות מבית המשפט), אולם לא מצאתי כי יש בה כדי לשנות את החלטתי.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המערערת תפקיד ערבון תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.