פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
4672/11
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט ח' מלצר
המערערת:
רחל גל - ים
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. מרכז רפואי "אסף הרופא"
3. פרופסור רביי יוסף מרתין
4. ד"ר קוסיך ורה
בקשה לביטול פסק דין
בשם המערער:
עו"ד יוסף רפפורט
בשם המשיבים:
עו"ד יוסף נוילנדר
החלטה
המשנָה לנשיא מ' נאור:
1.
בדיון על פה ביום 16.9.2013 בערעור זה שעסק בטענת רשלנות רפואית, קיבל בא כוח המערערת, עורך דין יוסי רפפורט, את הצעת בית משפט זה לחזור בו מהערעור. בו ביום ניתן פסק דין הדוחה את הערעור. ביום למחרת, הגיש עורך דין רפפורט "בקשה להחזרת ערעור לרשימת הערעורים וקביעת מועד לסיום הטיעון בע"פ" (להלן גם: הבקשה הראשונה ), בה ביקש לבטל את פסק הדין לו הסכים. מתיאור האירועים בבקשה אפשר היה להבין שמה שהוביל את בית המשפט להציע את משיכת הערעור היה תיעוד סיעודי שאליו הפנה בא כוח המשיבים במהלך הדיון, לפיו המערערת קיבלה אספירין לא בשעה 8:00 בבוקר ביום הרלוונטי לתביעה, אלא כבר בשעה 4:00 בבוקר. עורך דין רפפורט טען בבקשה כי בשובו למשרדו לאחר מתן פסק הדין הוא גילה שהתיעוד הסיעודי "אינו אמיתי". עוד טען עורך דין רפפורט בבקשה כי בא כוח המשיבים הטעה אותו ואת בית המשפט באמצעות התיעוד הסיעודי. עורך דין רפפורט טען כי הוא "היה נבוך 'מהגילוי' של ב"כ המשיבים וסבר כי אמנם טעה ולכן קיבל את המלצת ביהמ"ש הנכבד למחיקת הערעור" וכי הוא "נפל למלכודת שהכין לו ב"כ המשיבים".
2.
בשבוע שלאחר הגשת הבקשה, הגיש עורך דין רפפורט "בקשה נוספת בהקשר" לבקשה הראשונה (להלן: הבקשה הנוספת ). בבקשה הנוספת טען עורך דין רפפורט כי ביום הדיון ("החל מיום 13/9/13 ועד יום הדיון ובמשך 4 ימים רצופים") הוא נטל תרופה עם תופעות לוואי הכוללות חולשה, עייפות, סחרחורת וכאב ראש. לטענתו אותן תופעות באו לידי ביטוי חריף בדיון על פה בערעור והוא "'לא היה במיטבו' בלשון המעטה". בבקשה הנוספת ביקש עורך דין רפפורט להתחשב בנתון זה בשקילת הבקשה הראשונה.
3.
צר לי אך האמת שונה מאד ממה שמשתמע מהבקשה הראשונה. טענת המשיבים לפיה אספירין ניתן למערערת כבר בשעה 4:00 לא היתה טענה מפתיעה שטען בא כוח המשיבים תוך הטעית בית המשפט ועורך דין רפפורט באמצעות הפניה לתיעוד הסיעודי. הראשון להעלות את הטענה שהמערערת קיבלה אספירין בשעה 4:00 ביום הרלוונטי לא היה אלא עורך דין רפפורט עצמו , אשר טען זאת מפורשות כבר בכתב התביעה שהגיש. זאת ועוד: הדרך שבה טען עורך דין רפפורט שהאספירין ניתן כבר בשעה 4:00 – הכוללת חישובי זמן ביחס לאירועים קודמים ומאוחרים באותו בוקר – אינה מותירה ספק שעורך דין רפפורט היה מודע היטב לשעה שהוא טען לה:
"בשעה 4:00 לערך, דהיינו כחצי שעה לאחר שהתקבלה במחלקה הנירולוגית
[03:30 לפי כתב התביעה – מ"נ], קיבלה התובעת תרופה בשם Aspirin 300 בהתאם להוראה שניתנה על ידי ד"ר קוסיך. יצוין כי עד לקבלת התרופה האמורה חלפו כשעתיים וחצי מאז שהתובעת התקבלה למחלקת המיון הפנימי בביה"ח [01:29 לפי כתב התביעה – מ"נ]..." (סעיפים 9(ב), 5(ב) ו-9(א) לכתב התביעה; ההדגשה שונתה).
במהלך ההוכחות, עורך דין רפפורט אף שאל את ד"ר קוסיך מפורשות לגבי שעת מתן האספירין (ע' 51 ש' 2-3 לפרוטוקול מיום 19.10.2010).
זאת ועוד. בפסק הדין מושא הערעור (ת"א 17788-12-08 גל-ים נ' משרד הבריאות (3.5.2011), שניתן בידי השופט ש' מנהיים (להלן: פסק הדין )), נקבע מפורשות כי המערערת קיבלה אספירין כבר בשעה 4:00 בבוקר ("בשעה 4:00 לפנות בוקר ניתנה לתובעת תרופה בשם Aspirin 300
(להלן:-" אספירין ") על פי הוראות הרופאה" – שם, בע' 2 ש' 4-5). בהתאם לטענה שהוא עצמו העלה בתחילת ההליך ובהתאם לממצא העובדתי המצוטט בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, המשיך עורך דין רפפורט לטעון, בסיכומיו בערעור, שהאספירין אכן ניתן כבר בשעה 4:00 (סעיף 7 לסיכומים מטעם המערערת).
4.
רק לאחר כל אלה, טען עורך דין רפפורט, לראשונה בסיכומי התשובה בערעור, שהאספירין ניתן מאוחר יותר. בפתח הדיון על פה הוא טען, לגבי השעה 4:00 הנקובה בסיכומיו הוא, כי "במקום 04 צריך להיות 08" (פרוטוקול מיום 16.9.2013, ע' 1 ש' 12 (להלן: הפרוטוקול )), קרי – שטענתו צריכה להיות שהמערערת קיבלה אספירין לא בשעה 4:00 בבוקר, אלא בשעה 8:00 בבוקר. בא כוח המשיבים טען מנגד שעורך דין רפפורט לא טען לשעה 8:00 בסיכומיו בבית המשפט המחוזי וכי טענתו סותרת את הרישומים הרפואיים. אולם, עינינו הרואות כי בקשתו של עורך דין רפפורט לטעון לשעה 8:00 לא היתה אך טענה חדשה המהווה ערעור על ממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הראשונה; מדובר בטענה הסותרת את הגרסה העובדתית המפורטת לה טען עורך דין רפפורט עצמו מראשית ההליך . ברי, לאור כל האמור, שטענת בא כוח המשיבים בדיון על פה בערעור, לפיה האספירין ניתן למערערת כבר בשעה 4:00, לא היתה בגדר טענה מפתיעה. זאת ועוד. גם בהפניית בא כוח המשיבים לתיעוד הסיעודי בדיון על פה בפנינו לא היתה כל הפתעה עבור עורך דין רפפורט, שכן מדובר היה בהפניה לתיק המוצגים של עורך דין רפפורט עצמו (הפניה ל"[]מוצג 1 בעמ' 7" – ראו ע' 6 ש' 25 לפרוטוקול).
5.
נבהיר: ההמלצה לעורך דין רפפורט לחזור בו מן הערעור לא נגעה כלל ועיקר למה שנטען בדיון לגבי שעת מתן האספירין. ההמלצה היתה לגוף הטענות שהועלו בהודעת הערעור ובסיכומים, ועורך דין רפפורט קיבל אותה. הבקשה שהגיש עורך דין רפפורט בפנינו, ממנה השתמע שבא כוח המשיבים כביכול גרם לו לחזור בו מן הערעור באמצעות טענה ותיעוד מפתיעים לפיהם האספירין ניתן למערערת כבר בשעה 4:00, כאשר מדובר לאמתו של דבר בטענה המקורית של עורך דין רפפורט עצמו ובמסמך שהגיש עורך דין רפפורט עצמו, אינה אלא שימוש לרעה בהליכי משפט (ראו והשוו ההלטתי ב-רע"א 107/10 עוז נ' ICC INDUSTRIES INC (28.4.2010)). לא נעלם מעיני שבבקשה הנוספת, בענין תופעות הלוואי של התרופה שנטל לטענתו, טען עורך דין רפפורט שהוא היה תחת השפעת התרופה גם בעת כתיבת הבקשה הראשונה; אלא שעורך דין רפפורט לא ביקש, נוכח טענה זו, למחוק את בקשתו הראשונה; בקשתו היתה, שנתון זה יהווה שיקול ל קבלת הבקשה.
6.
לאחר כתיבת החלטה זו הוגשה "בקשה להתיר למערערת להשיב לתגובת המשיבים לביטול דחית הערעור". עיינו בבקשה נוספת זו, ולא ראינו מקום להיעתר לה.
7.
הבקשות נדחות. המערערת תשא בהוצאות המשיבים בסך 5,000 ₪. עורך דין רפפורט יגיש, תוך 14 יום, את עמדתו בענין חיובו בהוצאות אישיות בגין בקשות אלה.
ניתנה היום, י"ב חשון, תשע"ד (16.10.2013).
המשנָה לנשיא
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט