פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4727-23 ע"א 4727-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: אחר
חדלות פירעון · פדיון חלקו הרשום של החייב בנכס ופירוק שיתוףערעור בהליך חדלות פירעון על החלטת בית המשפט המחוזי

הצדדים קיבלו את המלצת בית המשפט לפדיון חלקו הרשום של החייב בנכס בתמורה ל-375,000 ש"ח, בתשלומים שנקבעו בהחלטה. אי עמידה בתשלומים תביא לדחיית טענת המערערת לזכויות מכוח השיתוף הספציפי. ככל שלא יושג הסדר לפדיון חלקם של המשיבים 3-2, ייבחן בית המשפט המחוזי חלוקה בעין לפני פירוק בדרך של מכירה.

העובדות

הנכס הוא חלקה ברישום גוש 15575 חלקה 6. המשיב 1 הוא החייב בהליך חדלות פירעון ובעל חלק רשום בנכס. המשיבים 3-2 והמשיבה 6, הנאמנת על נכסיהם, לא נכחו בדיון. המשיב 4 הוא בעל שליש בנכס.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ייפדה חלקו הרשום של החייב בנכס כנגד תשלום לקופת פשיטת הרגל
  2. 2.האם תישמר טענת המערערת לזכויות בנכס מכוח השיתוף הספציפי בכפוף לעמידה בתשלומים

הלכות

  1. 1

    הצדדים הסכימו להמלצת בית המשפט לפדיון חלקו הרשום של החייב בנכס כנגד תשלום של 375,000 ש"ח לקופת פשיטת הרגל, בתשלומים שנקבעו

    ״ככל שהמשיבים 3-2 לא יגיעו להסדר לפדיון חלקם הרשום, יבחן בית משפט קמא את האפשרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי עמידה בתשלומים תביא לדחיית הערעור במובן שתידחה טענת המערערת לזכויות בנכס מכוח השיתוף הספציפי

    ״אי-עמידה בתשלומים כאמור לעיל, תביא לדחיית הערעור במובן זה שתידחה טענת המערערת לזכויות בנכס מכוח השיתוף הספציפי״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    המשיב 4 הוא בעל דין נכון ודרוש, ופירוק השיתוף בדרך של מכירה פוגע בו ובמערערת, ולכן ייבחן מנגנון של חלוקה בעין לפני מכירה

    ״מטבע הדברים, פירוק השיתוף בדרך של מכירת הנכס פוגע בו וכן הוא פוגע במערערת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשיטת הרגל
  • חלקו הרשום
  • פדיון
  • פירוק שיתוף
  • חלוקה בעין
  • מכירה
  • נאמנת
  • בעל דין נכון
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק ע"א 4727/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 4727/23

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט ח' כבוב

המערערת:

סלימאן כאמלה

נ ג ד

המשיבים:

1. זוהיר סלימאן

2. זאהי סלימאן

3. סוניה סלימאן

4. נאג'י סלימאן

5. עו"ד מוטי בן ארצי - נאמן

6. עו"ד קרן מיזלס - נאמנת

7. הכונס הרשמי

ערעור על פסק הדין של

בית המשפט המחוזי בנצרת, מיום 11.5.2023, בפש"ר 35074-06-18, שניתן על-ידי

כבוד השופט העמית י' בן-חמו

תאריך הישיבה:

י"א בחשון התשפ"ד

(26.10.2023)

בשם המערערת:

עו"ד איאד מסאלחה

בשם המשיב 1:

עו"ד עבד מחזומי

בשם המשיבים 3-2:

ללא התייצבות

בשם המשיב 4:

בעצמו

בשם המשיב 5:

בעצמו

בשם המשיבה 6:

ללא התייצבות

בשם המשיב 7:

עו"ד רועי נירון

פסק-דין

השופט י' עמית:

1.לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ולאחר ששמענו טיעוני הצדדים, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ולפיה כנגד תשלום הסך של 375,000 ₪ (שלוש מאות שבעים וחמישה אלף שקלים) לקופת פשיטת הרגל, ייפדה חלקו הרשום של המשיב 1 (החייב) בנכס הידוע כגוש 15575 חלקה 6 (להלן: הנכס).

2.אנו מורים כי סכום זה ישולם כלהלן:

(-) הסך של 135,000 ₪ – ישולם לא יאוחר מיום 1.1.2024.

(-) היתרה בסך של 240,000 ₪ תשולם כלהלן – סך של 10,000 ₪ לחודש ישולם מדי ה-1 לכל חודש גרגוריאני החל מיום 1.2.2024 ולמשך 12 חודשים; ויתרת הסכום בסך 120,000 ₪ תשולם עד ליום 1.1.2025.

איחור של עד 7 ימים בתשלום לא יהווה הפרה יסודית. אי-עמידה בתשלומים כאמור לעיל, תביא לדחיית הערעור במובן זה שתידחה טענת המערערת לזכויות בנכס מכוח השיתוף הספציפי.

3.המשיבים 3-2 והמשיבה 6 (הנאמנת על נכסיהם) לא נכחו בדיון והערעור שבפנינו ממילא אינו מתייחס לחלקם הרשום בנכס. עם זאת, חזקה על המשיבים 3-2 כי ינסו להגיע להסכמה עם הנאמנת על פדיון חלקם בנכס, מה שייתר את הליך פירוק השיתוף.

4.המשיב 4 הוא בעל דין נכון ודרוש כמי שאף לו שליש בנכס, ומטבע הדברים, פירוק השיתוף בדרך של מכירת הנכס פוגע בו וכן הוא פוגע במערערת. ככל שהמשיבים 3-2 לא יגיעו להסדר לפדיון חלקם הרשום, יבחן בית משפט קמא את האפשרות לחלוקה בעין של הנכס ומימוש חלף פירוק בדרך של מכירה.

5.אין צו להוצאות, פקדון יוחזר למפקידו.

ניתן

היום, י"א בחשון התשפ"ד (26.10.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הצדדים הסכימו להמלצת בית המשפט לפדיון חלקו הרשום של החייב בנכס כנגד תשלום של 375,000 ש"ח לקופת פשיטת הרגל, בתשלומים שנקבעו
  2. 2אי עמידה בתשלומים תביא לדחיית הערעור במובן שתידחה טענת המערערת לזכויות בנכס מכוח השיתוף הספציפי
  3. 3המשיב 4 הוא בעל דין נכון ודרוש, ופירוק השיתוף בדרך של מכירה פוגע בו ובמערערת, ולכן ייבחן מנגנון של חלוקה בעין לפני מכירה