פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4764/19 שולה דיין נ. עו"ד ישראל שפלר, כנאמן של המערער

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · ביטול הענקה לבן זוג בפשיטת רגלערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקיבל עתירה לביטול הענקה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הערעור נדחה על ידי בית המשפט העליון, שקבע כי טענות נגד עצם הליך פשיטת הרגל כבר נדחו בפסיקה קודמת ואינן נידונות בהליך זה. עוד נקבע כי המערערים לא התייחסו לקביעה שההסכם הוא הסכם למראית עין. המערערים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ₪.

העובדות

המערער 2 העביר לאשתו, המערערת 1, את מחצית זכויותיו בבית המגורים. המשיב 1 עתר לביטול ההענקה, והמחוזי קיבל את העתירה. המערערים ערערו על פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל הענקה של מחצית זכויות בבית המגורים שהועברה לאשת החייב מחשש להסדר למראית עין?
  2. 2.האם ניתן לדון בטענות נגד עצם הליך פשיטת הרגל ובגובה החוב במסגרת ערעור על ביטול הענקה?

הלכות

  1. 1

    טענות נגד עצם הליך פשיטת הרגל אינן עומדות לדיון בערעור על ביטול הענקה כאשר כבר נדחו בפסיקה קודמת.

    ״נימוקי הערעור תוקפים את עצם הליך פשיטת הרגל, ונושא זה אינו עומד בפנינו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הימנעות המערערים מהתייחסות לקביעת בית המשפט כי ההסכם הוא הסכם למראית עין מובילה לדחיית הערעור.

    ״המערערים לא התייחסו בערעורם כלל לקביעת בית המשפט קמא כי ההסכם בין המערערים הוא הסכם למראית עין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הענקה
  • פשיטת רגל
  • הסכם למראית עין
  • בית המגורים
  • ביטול הענקה
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4764/19

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערים:

1. שולה דיין

2. יצחק דיין

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד ישראל שפלר, כנאמן לנכסי המערער 2

2. כונס הנכסים הרשמי

3. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק פשר 016913-02-16 שניתן ביום 18.06.2017 על

ידי כבוד השופט ע' וינברג-נוטוביץ

תאריך הישיבה:

ב' באדר התש"ף

(27.02.2020)

בשם המערערים:

עו"ד דוד ששון

בשם המשיב 1:

בעצמו

בשם המשיב 2:

עו"ד אסף ברקוביץ'

בשם המשיבה 3:

עו"ד שילה זסלבסקי

פסק-דין

1.

הערעור שבפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שבגדרו קיבל בית המשפט את עתירת המשיב 1 לביטול הענקה במסגרתה העביר המערער 2 לאשתו, המערערת 1, את מחצית זכויותיו בבית המגורים.

ייאמר מיד, כי נימוקי הערעור תוקפים את עצם הליך פשיטת הרגל, ונושא זה אינו עומד בפנינו, ולמעשה כבר ניתן פסק דין שדחה את טענות המערער 1 בנושא זה (ע"א 1073/15, 4195/16 מיום 28.12.2017). די בכך כדי לדחות את הערעור.

זאת ועוד. המערערים לא התייחסו בערעורם כלל לקביעת בית המשפט קמא כי ההסכם בין המערערים הוא הסכם למראית עין. גם מטעם זה דין הערעור להידחות.

2.

סוף דבר, שדין הערעור להידחות.

מובן כי לא נדרשנו לטענות המערערים לגבי עצם הליך פשיטת רגל וגובה החוב למשיב 3, באשר נושאים אלה אינם עומדים בפנינו, וככל הנראה תלויה ועומדת בנושאים אלה בקשה שהוגשה לבית המשפט קמא על ידי המערערים.

3.

סוף דבר, שהערעור נדחה.

המערערים ישאו בהוצאות המשיב 1 בסך 10,000 ₪.

ניתן

היום, ב' באדר התש"ף (27.2.2020), בנוכחות הצדדים.

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענות נגד עצם הליך פשיטת הרגל אינן עומדות לדיון בערעור על ביטול הענקה כאשר כבר נדחו בפסיקה קודמת.
  2. 2הימנעות המערערים מהתייחסות לקביעת בית המשפט כי ההסכם הוא הסכם למראית עין מובילה לדחיית הערעור.