פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4817/18 בני מולא רחימי נ. ד"ר חציל ב.ר.נ בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על הכרעת רשמת וריביתערעור אזרחי לבית המשפט העליון

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הכרעת הרשמת בעניין סכומי ריבית, שהוגש באיחור ניכר, מאחר שההכרעה נחשבה פסק דין. יתר טענות הערעור נדחו לאחר שנמצא כי לא נפלה טעות בעובדה או במשפט המצדיקה התערבות. המערער חויב בהוצאות ובשכר טרחה בסך 35,000 ש"ח.

העובדות

המערער הגיש ערעור על הכרעת הרשמת מיום 6.12.2015 הנוגעת לסכומי ריבית, אך הערעור הוגש באיחור ניכר. לגבי יתר הטענות נבחנו טענות הצדדים והחומר שהוצג בבית משפט קמא ובערכאה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הערעור על הכרעת הרשמת מיום 6.12.2015 הוגש במועד?
  2. 2.האם נפלה טעות בעובדה או במשפט המצדיקה התערבות בהחלטת בית המשפט קמא?

הלכות

  1. 1

    הכרעה בעניין סכומי ריבית שנקבעה על ידי הרשמת נחשבת לפסק דין לנוכח מהותה, ולכן ערעור עליה כפוף למועדי ערעור על פסק דין

    ״עניין זה קשור לסכומי ריבית, כפי שנקבע. הכרעה זו היא בגדר פסק דין לנוכח מהותה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערעור שהוגש באיחור ניכר נדחה

    ״בהתאם, הערעור עליה לא הוגש במועד אלא באיחור ניכר. מטעם זה דינה להידחות״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    לא נמצאה טעות בעובדה או במשפט המצדיקה התערבות של ערכאת הערעור, ולכן הערעור נדחה לפי תקנה 460(ב)

    ״לא נפלה טעות בעובדה או במשפט, או בקשר שביניהם, באופן שמצדיק התערבות של ערכאת הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • איחור ניכר
  • סכומי ריבית
  • פסק דין
  • טעות בעובדה או במשפט
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4817/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופטת י' וילנר

המערער:

בני מולא רחימי

נ ג ד

המשיבים:

1. ד"ר חציל ב.ר.נ בע"מ

2. קלוי קלוף בע"מ (בפירוק)

3. יואל כהן

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 06.12.2015 בת"ט 54114-06-14 שניתן

על ידי כב' השופטת שלומית יעקובוביץ

תאריך הישיבה:

ה' בתמוז התשע"ט

(08.07.2019)

בשם המערער:

עו"ד יצחק דוידוב; עו"ד

פרופ' אבי וינרוט;

עו"ד אריק מגידיש

בשם המשיב 1:

עו"ד יונתן גמרניק; עו"ד

עמית עופר;

עו"ד שלמה נס; עו"ד יאיר מסלם

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

שמענו את טענות באי כוח הצדדים בהרחבה. אשר לטענה נגד הכרעת כב' הרשמת ש' יעקובוביץ מיום 6.12.2015 – עניין זה קשור לסכומי ריבית, כפי שנקבע. הכרעה זו היא בגדר פסק דין לנוכח מהותה. בהתאם, הערעור עליה לא הוגש במועד אלא באיחור ניכר. מטעם זה דינה להידחות.

אשר ליתר הטענות בערעור. לאחר בחינת הטענות שהועלו בבית משפט קמא ובפנינו, והחומר הרלוונטי שהוצג – דעתנו היא כי לא נפלה טעות בעובדה או במשפט, או בקשר שביניהם, באופן שמצדיק התערבות של ערכאת הערעור. הערעור נגד טענות אלה נדחה אפוא בהתאם לתקנה 460(ב)

לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערער יישא בהוצאות משיבה 1 ובשכר טרחת עורכי דינה בסך של 35,000 ש"ח.

ניתן

היום, ו' בתמוז התשע"ט (9.7.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הכרעה בעניין סכומי ריבית שנקבעה על ידי הרשמת נחשבת לפסק דין לנוכח מהותה, ולכן ערעור עליה כפוף למועדי ערעור על פסק דין
  2. 2ערעור שהוגש באיחור ניכר נדחה
  3. 3לא נמצאה טעות בעובדה או במשפט המצדיקה התערבות של ערכאת הערעור, ולכן הערעור נדחה לפי תקנה 460(ב)