פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4817/18 -
א'
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
בני מולא
רחימי
נ ג ד
המשיבים:
1. ד"ר חציל
ב.ר.נ
בע"מ
2. קלוי קלוף בע"מ (בפירוק)
3. יואל כהן
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד יצחק דוידוב
החלטה
לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ד' חסדאי ) מיום 31.5.2018 בתיק ת"ט 54114-06-14, במסגרתו נדחתה התנגדות המערער לביצוע שטר חוב מיום 9.6.2014 על סך של 3,455,935 ש"ח (להלן: השטר ).
1.
בתמצית, המבקש טען טענות רבות מן הגורן ומן היקב כנגד חלותו של השטר וזכותה של המשיבה להגישו לביצוע. בין טענותיו טען המבקש כי השטר מזויף; תוקפו של השטר פקע; השטר לא נכנס כלל לתוקף בשל אי קיומו של תנאי מתלה לכך; השטר אינו כלל שטר חוב מאחר שחסרה בו הגדרה של זהות עושה השטר; השטר לא נחתם על ידי מורשה החתימה אצל עושה השטר, שהיא חברה שהמבקש הוא אחד ממנהליה (להלן: החברה ); המבקש לא חתם על השטר כערב להתחייבויות החברה; המשיבה לא זכאית להגיש את השטר לביצוע.
2.
בית המשפט המחוזי דחה את כל טענות המבקש אחת לאחת תוך קביעות עובדתיות חד-משמעיות. בין היתר נקבע כי המבקש טען טענות הסותרות זו את זו וטענות אשר הוכחו לאחר מעשה כלא נכונות בעליל (כגון זיוף השטר), וכי עדותו של המבקש הייתה בלתי אמינה ובלתי מהימנה.
3.
במסגרת הערעור חוזר המבקש על טענותיו וטוען כי בנוסף להן אי מתן צו לעיכוב ביצוע פסק הדין יגרום לו נזק בלתי הפיך.
4.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.
עיון בפסק הדין ובנימוקי הערעור אינם מלמדים כי סיכויי הערעור הם כאלו המצדיקים מתן צו עיכוב פסק הדין. פסק הדין מבוסס על ממצאי עובדה ומהימנות, וקשה לתור אחר שאלה משפטית טהורה שאינה נשענת על אותה תשתית עובדתית. כמו כן, מדובר בפסק דין כספי שההלכה היא מקדמת דנה כי ככלל לא יעוכב פסק הדין אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, בעיקר כאשר מתעורר ספק באשר ליכולת ההשבה אם יתקבל הערעור (וראו רק לשם דוגמא לאחרונה: ע"א 3888/18 רזניק נ' מגה קמעונאות בע"מ (21.6.2018); ע"א 2841/18 דגמי נ' אהרון (10.6.2018)). לא נטען וממילא לא הוכח כי אם ישולמו הכספים יתקשה המבקש לקבל את אשר שילם בחזרה מהמשיבים.
כאמור אפוא, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט' בתמוז
התשע"ח
(22.6.2018).
ש ו פ ט