ע"א 4829/18 דורית תאוהמי נ. עדי חן

השופטת ע' ברון:

1.

הערעור נסב על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.3.2018 (ת"א

2514-06-16, כבוד השופטת א' רבינוביץ ברון ) למחוק את התביעה שהגישו המערערים נגד המשיבה 4 "בהיעדר עילה לנוכח הסעדים הנתבעים בתביעה" (להלן: החלטת

המחיקה ). עם זאת הוסיף בית המשפט כי אין בהחלטת המחיקה כדי לפטור את המשיבה 4, שזומנה לעדות מטעם המערערים, ממתן עדות; ועוד נאמר כי "יובן כי אין בהחלטה זו כדי לפגוע בזכותם של [המערערים] לנקוט בהליכים משפטיים כנגד [המשיבה 4] בעתיד בכל עילה שקיימת להם כלפיה, ככל שקיימת בכפוף לכל דין".

יצוין כי התביעה הוגשה נגד המשיבים כולם וביניהם המשיבה 4 וכנגד המשיבים האחרים נותרה התביעה בעינה; אלא שלנוכח הערעור שהגישו המערערים על החלטת המחיקה, עוכב המשך הדיון בבית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור.

בישיבת קדם ערעור שהתקיימה לפניי ביום 2.12.2018 ולאחר ששמעתי את טיעוני בא-כוח המערערים, לא ראיתי מקום בשלב זה לשמוע את הצדדים האחרים והמלצתי בפני בא-כוח המערערים לשקול אם הם עומדים על הערעור. משהודיע בא- כוח המערערים כי הם אכן עומדים על הערעור, ניתנה על ידי החלטה שלפיה הדיון בערעור ייקבע לפני הרכב משעה שהמערערים עומדים על הערעור וזו כמובן זכותם.

2.

ביום 3.12.2018 נתקבלה בתיק בית המשפט בקשה מאת באי-כוח המערערים למחיקת הערעור, וביקשו כי כך ייעשה ללא צו להוצאות משום המצב הכלכלי הקשה שהמערערים נקלעו אליו, לטענתם כתוצאה ממעשיה של המשיבה 4 והאירועים המתוארים בהודעת הערעור.

בהחלטה מיום 4.12.2018 נתבקשה תגובתם של המשיבים עד ליום 10.12.2018 לבקשת המערערים למחיקת הערעור ללא צו להוצאות; ועוד צוין כי "ככל שהם עומדים על פסיקת הוצאות, יראו בתגובתם משום סיכומים לעניין זה. לאחר מכן יועבר התיק להרכב, אם לדיון אם לכתיבה (דהיינו ללא צורך בדיון)."

תגובות אמנם נתקבלו מאת המשיבים כולם (למעט משיבה 7 שהתביעה נגדה נמחקה בהסכמה זה מכבר, ומשיב 5 שהודיע עוד בראשית ההליך בבית המשפט המחוזי כי אין לו כל עניין בתוצאה ומקובל עליו כל פסק דין שיינתן). בתגובותיהם עמדו המשיבים על כך שהתביעה תידחה ולא תימחק; וכן עמדו על תשלום הוצאות (למעט משיבה 6 שהותירה את נושא ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט). לעניין ההוצאות הפנו באי-כוח המשיבים בעיקר להתנהלות המערערים במסגרת ההליך העיקרי שלטענתם גורמת לסחבת ולהתמשכות ההליכים, ומאלצת אותם חדשות לבקרים להידרש ל"מבול הבקשות" של המערערים – כך בלשון בא-כוח המשיבים 1 ו-2; ועוד לטענתם מדובר בערעור חסר כל בסיס, ובהקשר זה הם מציינים שנדרשו להתכונן ולהתייצב לדיון המקדמי שהתקיים בערעור, ועוד קודם לכן נדרשו להשיב לבקשות שהגישו המערערים להארכת מועד להגשת הערעור ולפטור מתשלום הפקדת עירבון. ואשר למצבם הכלכלי הנטען של המערערים, נטען בתגובות כי אין כל ממש בטענה ומכל מקום לא הובאו לה תימוכין כלשהם; ובתוך כך מפנים המשיבים, בין היתר, להחלטת רשם בית משפט זה שדחה את בקשתם לפטור מהפקדת עירבון (הרשם ג' לובינסקי זיו , החלטה מיום 16.9.2018), ועירבון בסך 30,000 ש"ח אמנם הופקד.

3.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות – אנו מורים על דחיית הערעור. משלא נתבקש כל סעד נגד המשיבה 4 במסגרת כתב התביעה שהגישו המערערים, בדין הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת התביעה נגדה, ונראה כי לא היה כל מקום לערעור לכתחילה.

על כן ומשנדחה הערעור, מצד אחד; ובהתחשב בשלב המקדמי שבו הודיעו המערערים שאינם עומדים עוד על הערעור, מצד שני

– ישאו המערערים בהוצאות בסך 3,000 ש"ח למשיבים 1 ו-2, ולכל אחד מהמשיבים 3, 4, 6, 8, ובסך הכל 15,000 ש"ח. אלה ישולמו לידי באי-כוח הצדדים מתוך העירבון שהופקד והיתרה תוחזר לידי בא-כוח המערערים.