פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
484/21
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המערער:
עדי ליבוביץ
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית תל אביב יפו
2. מי אביבים 2010 בע"מ
3. היועמ"ש
בקשה לשינוי סכום הערובה;
תשובת המשיבה 2
החלטה
1.
הערעור שבכותרת מופנה כנגד החלטתו של בית המשפט קמא לפסוק הוצאות בסך 48,000 ש"ח לחובת המערער, אשר חזר בו מבקשה לאישור תביעה כנגזרת בשם המשיבה 2 נגד המשיבה 1. בהתאם לתקנה 135(א) והפרט הראשון בתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נדרש המערער להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיבים בסך של 35,000 ש"ח.
2.
בבקשה שלפניי עותר המערער להפחית את סכום הערובה, מהטעמים הבאים: הערעור מופנה כלפי המשיבה 2 בלבד (המשיבים 1 ו-3 הם בגדר "משיבים פורמאליים" בלבד) ומדובר בערעור תחום בהיקפו, המופנה כנגד פסיקת הוצאות בלבד. המערער מדגיש כי מדובר בהחלטת ביניים, שניתנה לפני פסק הדין הסופי המורה על מחיקת ההליך, ולו היה בוחר להגיש בקשת רשות ערעור לפני פסק הדין הסופי, הייתה הערובה עומדת על סך של 20,000 ש"ח בלבד.
3.
המשיבה 1 אישרה כי היא אכן בגדר משיבה פורמאלית והותירה את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבה 2 מתנגדת לבקשה. לטענתה, התקנות אינן מתייחסות להיקף הכספי של פסק הדין נשוא הערעור ולמספר המשיבים, אלא רק לערכאה שאליה הוגש הערעור. המשיבה 2 טוענת עוד, כי הפחתת גובה הערובה מותנית בהוכחת היעדר יכולת כלכלית וסיכויי ערעור טובים. המשיבה 2 מדגישה, כי המערער הוא יזם סדרתי של תובענות ייצוגיות כנגד המשיבה 2, המטרידהּ בהליכי סרק רבים שעלותם מושתתת על הקופה הציבורית.
4.
אכן, בתוספת השלישית לתקנות נקבעו סכומי הערובה שיש להפקיד, בהתאם לערכאה ולסוג ההליך שבו מדובר, וזאת מתוך מטרה ליצור אחידות בעניין גובה הערובה להבטחת הוצאות המשיבים. עם זאת, הסמכות להורות על פטור ממתן ערובה או על שינוי סכומה קיימת בתקנה 135(ב) לתקנות.
5.
בעבר נפסק, כי בקביעת סכום הערובה על בית המשפט להביא בחשבון, בין השאר, גורמים אלה: מספר המשיבים, כשאלה מיוצגים על ידי עורכי דין שונים, שווי נשוא המשפט, מקום הימצאו של המערער, וסכום ההוצאות שנפסקו בערכאה הראשונה (בש"א 367/89 הול נ' דננברג , פ"ד מג(4) 186 (1989); עע"מ 7160/20 דקל אחר בינוי והשקעות בע"מ נ' משרד הביטחון
(17.11.2020)). כמו כן, ניתן להתייחס גם לסיכויי הערעור; למאמץ הנדרש על ידי הצד שכנגד להשיב לערעור; לצורך במתן מענה לטענות בלתי ענייניות; למניעת הליכי סרק והליכים שמטרתם היא להכביד ולהטריד את בעל הדין שכנגד (בש"מ 2220/20 ויסולי נ' עירית חיפה (1.4.2020)). כל מקרה נבחן על פי נסיבותיו, ואין מדובר ברשימה סגורה של שיקולים.
6.
בענייננו מדובר בערעור המופנה, מהותית, כנגד משיבה אחת בלבד, ושעניינו מצומצם יחסית – פסיקת הוצאות וגובהן. גם שווי נשוא הערעור נמוך יחסית. בצד זאת, יש ליתן את הדעת לסיכויי הערעור, המופנה כנגד קביעה מנומקת בסוגיית ההוצאות. לאחר ששקלתי את כל האמור, ראיתי להפחית את גובה הערובה, בנסיבות העניין, לסך של 25,000 ש"ח.
הערובה בסכום המופחת תופקד עד ליום 24.2.2021, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהחלטה נוספת.
ניתנה
היום, ד' באדר התשפ"א (16.2.2021).
דר להב
ר ש מ ת