ע"א 487/19 מכללת אלקטריק בע"מ נ. עיריית חדרה

ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה (השופט י' גולדברג ) מיום 8.1.2019 בת"א 6065-09-17 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים.

1.

עניינו של ההליך נושא הערעור דנן בתביעה לפינוי נכס מקרקעין שהגישה המשיבה נגד המערערים ובתביעה שכנגד שהגישה המערערת 1. ביום 27.8.2018 דחיתי ערעור על בקשת פסלות קודמת שהגישו המערערים (ע"א 5675/18) שנסובה בעיקרה על אודות התבטאויות המותב בדיון שהתקיים ביום 16.7.2018. קבעתי שם כי " בית המשפט הפנה את תשומת ליבם של המערערים למשוכות המשפטיות הניצבות בפניהם והדגיש כי טוב יעשו אם ימקדו את טענותיהם במשוכות אלו. ואולם, כפי שצוין בהחלטות נושא הערעור, דעתו של המותב לא 'ננעלה' והוא לא גיבש עמדה באשר לתוצאת ההליך". ביום 20.11.2018 דחה בית המשפט בקשת פסלות נוספת שהגישו המערערים וקבע שהוא אינו נושא פנים למי מהצדדים. באשר לטענות המערערים הנוגעות להחלטות דיוניות קבע המותב כי "ככל שהחלטה דיונית אינה נושאת חן בעיני צד פתוחה בפניו הדרך להשיג על כך בפני ערכאת ערעור".

2.

ביום 1.1.2019 הורה בית המשפט כי אחד מעדי המערערים יתייצב לדיון הקבוע ביום 8.1.2019 למרות שירות המילואים שאליו זומן. בהחלטה צוין כי "היעדרותו מדוכן העדים תגרום עיכוב שלא לצורך בשמיעת ההליך" (ההדגשה הוספה). ביום 6.1.2019 ניתנה החלטה נוספת שבה נקבע כי עדותו של העד תדחה "ככל שיוצג לבית המשפט אישור כדין על שירות מילואים". בבוקר הדיון שנקבע ליום 8.1.2019 הגישה המערערת 1 בקשה לפסילת המותב, וזאת מן הטעם שלטענתה בית המשפט גילה דעתו כי יש ליתן פסק דין לפינוי נכס המקרקעין נושא ההליך. בפרט נטען כי זימון העד הנ"ל חרף שירות המילואים אליו זומן מעיד כי בית המשפט אינו פתוח לשמוע את עמדת המערערים. בית המשפט דחה את הבקשה על אתר בפתח הדיון שנקבע לאותו היום. צוין כי מדובר בבקשת פסלות שלישית המוגשת סמוך מאוד למועד הדיון. בית המשפט ציין כי אין להיענות לבקשה "מן הטעמים שפורטו ונומקו בהחלטות קודמות בבקשות [...] לפסלות המותב. מטעמים שביעילות הדיון ועל מנת שלא לבזבז זמן יקר [...] אינני מוצא לשמוע טיעונים נוספים בעל פה".

3.

מכאן הערעור דנן שבו טוענים המערערים כי בית המשפט פועל לזירוז הדיון בהליך באופן חריג משום שהוא גיבש דעתו באשר לתוצאת ההליך. בפרט נטען כי השימוש בביטוי "שלא לצורך" בהחלטה מיום 1.1.2019 מעיד על ה"להיטות" של בית המשפט והמערערים תוהים "כיצד יכול שירות מילואים פעיל [..] לגרום לעיכוב התיק 'שלא לצורך'". עוד מוסיפים המערערים כי העובדה שבית המשפט בהחלטתו מיום 6.1.2019 הטיל עליהם חובה להציג אישור על שירות המילואים של העד (ולא הטיל חובה כאמור על העד עצמו), מעידה כי דעתו "נעולה". טענות דומות מעלים המערערים ביחס לזימונה של רעייתו של עד אחר, חלף זימון אותו העד בשל מצבו הרפואי.

בד בבד עם הגשת הערעור הגישו המערערים בקשה להורות על הפסקת ההליך בבית המשפט קמא עד להכרעה בו.

4.

דין הערעור להידחות. כבר נפסק כי החלטות דיוניות הנוגעות לאופן ניהול ההליך, לרבות כאלה הנוגעות להעדת עדים, אין בהן כשלעצמן כדי להקים עילה לפסילת המותב, ועל הטוען לפסילת המותב להצביע על חשש ממשי למשוא פנים ( ע" א 172/19 פלוני נ' פלונית , פסקה 3 (31.1.2019)). טענות המערערים בעניין זימונם של העדים האמורים אינן מעלות חשש כלשהו

למשוא פנים של המותב וטוב היה להן אלמלא נטענו.

אשר על כן, הערעור נדחה והבקשה להפסקת ההליך בבית המשפט קמא מתייתרת.