ע"א 5675/18 מכללת אלקטריק בע"מ נ. עיריית חדרה

זהו ערעור פסלות על החלטת בית משפט השלום בחדרה (השופט י' גולדברג ) מיום 16.7.2018 בת"א 6065-09-17 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים.

1.

המשיבה הגישה נגד המערערים תביעה לפינוי ולסילוק יד מנכס מקרקעין הנמצא לדבריה בבעלותה (להלן: הנכס ) ואילו המערערת 1 הגישה תביעה שכנגד. ביום 16.7.2018 התקיימה ישיבת קדם משפט בהליך, שבמהלכה ביקש בא כוח המערערים לפסול את המותב, בטענה שדעתו "ננעלה". לדבריו, בית המשפט חיווה דעתו על אחת הראיות המרכזיות בתיק – מסמך שמכוחו טוענת המערערת 1 לקיומה של זכות להחזיק בנכס. בית המשפט דחה את הבקשה על אתר. בהחלטתו הטעים בית המשפט כי במהלך הדיון העלה את שאלת פרשנותו של סעיף 12 לאותו מסמך לגביו טען בא כוחם של המערערים שיש לפרשו כסעיף אופציה, בעוד שהמשיבה חלקה על תוקפו של המסמך האמור וכן על הפרשנות המוצעת על ידי המערערים לאמור בסעיף 12 הנ"ל. בית המשפט הוסיף כי במהלך הדיון הוא גילה דעתו כי "על פי נוסחו של אותו מסמך, ועל פי הגיונו הפנימי, ועל פני הדברים, לא ניתן לראות מסמך זה כאופציה ועל כן יש, על פני הדברים, הצדקה להורות על פינוי המתחם [...]". עם זאת הדגיש בית המשפט כי בדברים אלה אין משום משוא פנים והם אינם חורגים מהבעת עמדה לצורך הדיון בהליך. על כן, בקשת הפסלות נדחתה כאמור. עוד נקבע כי אין מקום להורות על הפסקת הדיון בהליך עד להכרעה בערעור דנן.

2.

בא כוח המערערים ביקש לשטוח בפני בית המשפט קמא את טיעוניו בעל פה ככל שהדבר נוגע להפסקת ההליך עד להכרעה בערעור שבכוונתו להגיש על החלטת הפסלות, ובית המשפט קיים בעניין זה ישיבה נוספת ביום 17.7.2018. בתום הישיבה הנוספת נדחתה הבקשה להפסקת ההליך וכן הבקשה שהעלה בא כח המערערים בפתח אותו הדיון לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 16.7.2018 כך שישקף, לדבריו, את דברי המותב באשר לתוצאת ההליך. הבקשה לתיקון הפרוטוקול נדחתה ובית המשפט ציין בהקשר זה כי הדברים שנאמרו בדיון הקודם הובהרו בהחלטה שניתנה וכן קיבלו ביטוי גם בהחלטה בעניין הפסלות. באשר לבקשה להפסקת ההליכים בתיק עד להכרעה בערעור דנן נפסק כי אין בטיעוני המערערים כדי להצדיק את הבקשה. בית המשפט שב וציין כי אף שהביע בפני הצדדים את עמדתו בדבר אפשרות ממשית למתן צו פינוי כבר בתום הדיון מיום 16.7.2018, דעתו אינה "נעולה" כלל. עוד צוין באותה החלטה כי "בית המשפט שקל ועוד שוקל גם בשלב זה את האפשרות שיינתן פסק דין של פינוי באופן מיידי

וזאת בהתאם לסמכויות המוקנות לו, אולם טוב היה עושה אם ב"כ הנתבעים [המערערים] לו מיקד טענותיו לגופו של עניין [...] במקום לפנות למסלול של בקשת פסלות אשר עיכב את הדיון". לבסוף, נפסק כי עיכוב ההליכים בתיק עלול לסכל את הסעד המבוקש על ידי המשיבה לנוכח טענתה כי על המערערת לפנות את המקרקעין עד ליום 31.8.2018. כמו כן, נקבע דיון הוכחות בהליך ליום 2.10.2018.

3.

מכאן הערעור שלפניי. לדברי המערערים, בדיון מיום 16.7.2018 התבטא המותב באופן נחרץ כנגד טענות המערערים באופן המעיד כי דעתו "נעולה", ואף ציין כי לא ישמעו ראיות בהליך וכי בכוונתו ליתן פסק דין בתום הדיון המקדמי, הגם שדברים אלה אינם נזכרים בפרוטוקול הדיון. נטען, כי הסיבה היחידה שבעטיה לא ניתן בסופו של דבר פסק דין בתום אותו הדיון היא העובדה שהדיון לא הסתיים ונקבע דיון המשך ליום המחרת. עוד מוסיפים המערערים, כי המותב הביע דעתו, כאמור בהחלטתו, כי לא ניתן לראות במסמך שבמוקד המחלוקת בין הצדדים משום חוזה אופציה – עובדה התומכת בקיומו של חשש ממשי למשוא פנים של המותב. לבסוף צוין כי אף מועד הדיון המוקדם שנקבע להמשך הדיון בהליך מעיד על כך שדעתו של המותב "נעולה".

4.

עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. כפי שנפסק לא אחת, ניהול יעיל של ההליך עשוי להביא את השופט היושב בדין להביע במהלך ישיבת קדם המשפט דעה – בזהירות ובמתינות המתבקשים – לגבי השאלות שבמחלוקת, ואין מניעה שהוא יתייחס במהלך הדיון לראיות שעליהן מבקשים הצדדים לבסס את טענותיהם ( ראו ע"א 5686/18 פישלר נ' ג'י.אי . ארליך 1995 בע"מ , פסקה 5 (12.8.2018)). נראה כי הגם שבית המשפט ביטא במקרה דנן עמדה המשקפת "אפשרות ממשית" לקבלת התביעה כבר בשלב המקדמי, אין בכך משום סטיה מן העקרונות שפורטו לעיל שיש בה להקים עילת פסלות. בית המשפט הפנה את תשומת ליבם של המערערים למשוכות המשפטיות הניצבות בפניהם והדגיש כי טוב יעשו אם ימקדו את טענותיהם במשוכות אלו. ואולם, כפי שצוין בהחלטות נושא הערעור, דעתו של המותב לא "ננעלה" והוא לא גיבש עמדה באשר לתוצאת ההליך. באשר לטענות נוספות שהעלו המערערים הנוגעות לתיקון פרוטוקול הדיון – הדרך להשיג על החלטה מסוג זה אינה בהליכי פסלות, אלא במסלול ההשגה הקבוע לכך בדין.

אשר על כן, הערעור נדחה.