החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4983/15 ויקטור פורמן נ. אולג טרלינסקי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עירבון להוצאותבקשה לפטור מהפקדת עירבון להוצאות בהליך בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ביקש לפטור אותו מהפקדת עירבון שנקבע בסך 40,000 ₪ בהליך בבית המשפט העליון, בטענה שהעירבון גבוה מהראוי וששיעבוד או כינוס נכסים של ביתו מספיקים. בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי הסכום סביר בהתחשב בהוצאות, בשווי ההליך ובנוהג, וכי כינוס נכסים אינו חלופה שוות ערך לעירבון במזומן או לערבות בנקאית.

העובדות

המזכירה הראשית של בית המשפט העמידה עירבון בהליך על סכום של 40,000 ₪. המערער ביקש לפטור אותו מחובת ההפקדה, בטענה שהעירבון נמוך מהראוי ושהמשיב יכול להיפרע מביתו במסגרת הליכי כינוס נכסים. הבקשה לא נסבה על היעדר יכולת כלכלית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערער מחובת הפקדת עירבון בהליך שבכותרת?
  2. 2.האם הליכי כינוס נכסים שנקט המשיב נגד ביתו של המערער מהווים חלופה מספקת לעירבון?

הלכות

  1. 1

    סכום העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית אינו גבוה, בהתחשב בסכום ההוצאות שהושתו, בשווי נושא ההליך ובסכומי העירבון הנוהגים בבית המשפט

    ״בחינת השיקולים השונים הצריכים לעניין - ובהם סכום ההוצאות שהושת על ידי הערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הליכי כינוס נכסים כלפי נכס מקרקעין אינם חלופה שוות ערך לעירבון במזומן או לערבות בנקאית, מבחינת וודאות, זמינות מידית והקלות במימוש

    ״מאחר שלא יכול להיות ספק כי אין מדובר בחלופה שוות ערך מבחינת וודאותה, זמינותה המידית והקלות במימושה בעת הצורך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הוצאות
  • כינוס נכסים
  • ערבות בנקאית
  • וודאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

4983/15 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המערער:

ויקטור פורמן

נ ג ד

המשיב:

אולג טרלינסקי

בקשת המערער מיום 3.8.2015

החלטה

המזכירה הראשית של בית משפט זה העמידה את העירבון בהליך שבכותרת על סכום של 40,000 ₪. בגדר הבקשה שלפניי עותר המערער כי אפטור אותו מן החובה להפקיד עירבון בהליך. יצוין, כי הבקשה אינה נסבה על טענת היעדר יכולת כלכלית. תחת זאת טוען המערער, כי העירבון הראוי בנסיבות העניין נמוך מכפי שנקבע, וכי מכל מקום המשיב יוכל להיפרע ביחס לכל סכום הוצאות שייפסק לטובתו במסגרת הליכי כינוס הנכסים שנקט ביחס לביתו של המערער.

דין הבקשה להידחות. ראשית , בחינת השיקולים השונים הצריכים לעניין - ובהם סכום ההוצאות שהושת על ידי הערכאה הדיונית; שוויו של נושא ההליך; וסכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה - מעלה כי סכום העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית אינו גבוה כלל ועיקר (באשר לשיקולים השונים הרלוונטיים לעניין זה ראו למשל, בש"א 367/89 הול נ' דננברג , פ"ד מג(4) 186 (1989); רע"א 7028/00 אי.בי.אי. ניהול קרנות נאמנות (1978) בע"מ נ' אלסינט בע"מ (28.10.2001)). שנית , הליכי כינוס הנכסים אותם נוקט המשיב ביחס לבית המערער, אינם מצדיקים לפטור את המערער מהפקדת עירבון במזומן או על דרך ערבות בנקאית. כך, מאחר שלא יכול להיות ספק כי אין מדובר בחלופה שוות ערך מבחינת וודאותה, זמינותה המידית והקלות במימושה בעת הצורך .

הבקשה נדחית, איפוא.

ניתנה היום, כ' באב התשע"ה (5.8.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1סכום העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית אינו גבוה, בהתחשב בסכום ההוצאות שהושתו, בשווי נושא ההליך ובסכומי העירבון הנוהגים בבית המשפט
  2. 2הליכי כינוס נכסים כלפי נכס מקרקעין אינם חלופה שוות ערך לעירבון במזומן או לערבות בנקאית, מבחינת וודאות, זמינות מידית והקלות במימוש