ע"א 5058/04 שלמה פרץ נ. עזבון המנוח סעיד ותד ז"ל ואח'

1.תחילתם של דברים ביום 8.7.04 עת הגיש המבקש בקשה לפטור מעירבון. ביום 17.10.04 החלטתי כי הבקשה נדחית. ביום 20.10.04 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה וביום 21.10.04 דחיתי את בקשתו זו. בפני בקשה שנייה לעיון חוזר בהחלטה. החלטתי המקורית היתה מיום 17.10.2004. החלטה זו נתקבלה לאחר שמשיב מס' 6, המוסד לביטוח לאומי, הגיש עמדה מפורטת באשר למצבו הכלכלי של המבקש (בהסכמתו של המבקש). קבעתי בהחלטה כי דין הבקשה לפטור מערבון להדחות, שכן האמור בבקשה הוא בחזקת רב הנסתר על הגלוי, וזאת "אף בהתעלם מן הפרטים שנוספו בתגובתה של משיבה מס' 6". המבקש ביקש לבטל את החלטתי מן הטעם שזכותו היתה להגיב על עמדת משיב מס' 6 טרם ההחלטה. דחיתי בקשה זו מן הטעם כי התגובה הוגשה באיחור. זהו המסד לבקשה שבפני, לה ביקשתי את תגובת המשיבים.

2.המשיבים מס' 1-5 מתנגדים לבקשה. לדבריהם, ככל שהמבקש אינו שבע רצון מהחלטת בית המשפט היה עליו להגיש עליה ערעור או בקשה לביטול החלטה שניתנה, לטענתו, במעמד צד אחד ובוודאי לא בקשה לעיון חוזר נוספת לאחר שבקשתו הראשונה לעיון חוזר נדחתה. כמו כן, מנסה המבקש להשלים את אשר החסיר בבקשתו לפטור מערבון. זוהי דרך קלוקלת, שלא זו בלבד שאינה מעוגנת בחוק ובתקנות אלא שיש בה משום פגיעה קשה ביציבות ההליך השיפוטי וסופיות החלטותיו. בנוסף, העובדה כי המבקש הסתיר מבית המשפט את אשר הוא מבקש לגלות עתה, מצדיקה כשלעצמה דחיית הבקשה וחיובו בהוצאות משמעותיות בפרט כאשר קיימת סתירה מוחלטת בין תצהירו שהוגש בתמיכה בבקשה לפטור מערבון לבין תצהירו המצורף לבקשה לעיון חוזר. בין היתר מצוין כי המבקש נסע לחו"ל בעוד בקשתו לפטור תלויה ועומדת וכי בני משפחתו מסייעים לו. הוא עובד – שלא כאמור בתצהירו הראשון – ואף שילם מקדמות על סך 5,000 ₪ לחודש. סכום זה מצביע על הכנסה נאה. המבקש נמנע גם מלצרף אישורים כלשהם מרשויות המס ומרואה החשבון שלו בדבר גובה הכנסותיו מהעסק והאם באמת העסק קרס כטענתו. עוד מוסיפים המשיבים, כי המבקש בתצהירו הראשון מצהיר כי הוא מצוי בחובות לבנקים בסך של למעלה מ - 100,000 ₪ ובתצהירו השני אינו מצהיר כלל על חוב זה. המבקש בתצהירו בבית המשפט המחוזי הצהיר כי הוא מתקיים אך ורק מקצבת הביטוח הלאומי בעוד שבאותה תקופה, כעולה מתצהירו המעודכן, היו לו פיקדונות ותוכניות חסכון בסכומים אדירים של 180,000 ₪. המבקש נמנע גם מלהגיש אישורים ברורים מהבנק שילמדו האם אין ברשותו פיקדונות נוספים או תוכניות חסכון אחרות ונמנע מלהביא פרטים טובים יותר על נכסיו, היכן הוא מתגורר, האם יש לו דירה משלו, מי הם בני משפחתו המסייעים לו ועוד. לבסוף, המבקש טרם שילם את ההוצאות שנפסקו נגדו בבית המשפט קמא. משיב מס' 6 מתנגד לבקשה ומבקש לחייב את המבקש בהוצאות נכבדות ומשמעותיות שכן גם הפעם הוא בוחר לטעון "העדר יכולת" שלא על בסיס הצגת מסמכים ופרוט עובדות התומכים בטענתו וכי תצהירו מגלה טפח ומסתיר טפחיים. המבקש נוקט בהליך אשר אינו מוכר בנסיבות המקרה בתקנות סדרי הדין או בחוק ומטעם זה בלבד דין בקשתו להדחות. כמו כן, המבקש נמנע מלצרף אסמכתאות לגבי מצב חשבונותיו, מצב עסקו או אישורים של רו"ח לנטען, רשויות המס ועוד.

3.לאחר עיון בבקשה, בתגובות המשיבים ובכתב הערעור, נחה דעתי כי דין הבקשה לעיון חוזר להדחות. יאמר מיד: המדובר בהליך סרק שלא היה לו מקום מלכתחילה. המבקש מסרב להשלים עם החלטות בית המשפט ותחת להגיש ערעור על פי הדין שב ופונה בבקשות לעיון מחדש. אולם מוכן אני להניח כי טעות בידי נוכח זכותו הנטענת של המבקש להגיב על תגובת משיב מס' 6 ומכאן כי אין המדובר בעת הזו בבקשה לעיון מחדש אלא בהכרעה ראשונית בבקשה לפטור מערבון. גם אם זהו מצב פני הדברים, הרי שברי כי דין הבקשה להדחות. כפי שכבר ציינתי בהחלטתי הקודמת בנדון (מיום 17.10.2004), הטענות של המבקש מגלות טפח ומכסות טפחיים. תצהיריו סותרים זה את זה; הוא מתפרנס ומשלם מקדמות; הוא נוסע לחו"ל ובני משפחתו תומכים בו. המסמכים שהוא מצרף חלקיים, לא עדכניים ולא מבססים אל טענותיו. האמור בטענות המשיבים בעניין זה – המובאות לעיל בהרחבה – מקובל עלי בנדון. בנסיבות אלו, דין הבקשה להדחות. המבקש יפקיד את הערבון שנקבע בהחלטתי מיום 17.10.2004 תוך 10 ימים מעת ההמצאה שאם לא כן ידחה הערעור ללא התראה נוספת. כן ישא המערער בהוצאות משיבים 1-5 (יחד) ומשיב מס' 6 בסך 1,500 ₪ כל אחד, כאשר סכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום החלטתי ועד התשלום בפועל.