ע"א 5058/18 מ.ר.מ אקספרס בע"מ נ. בנק לאומי בע"מ - סניף קרית אתא

לא ראיתי להיעתר לבקשה שבכותרת.

בפסק הדין מיום 17.6.2019 עמדתי בהרחבה על הטעמים המצדיקים את מחיקתו של הערעור שבכותרת על הסף מחמת חוסר מעש וזאת בשל כך שהמערערת לא הגישה סיכומים מטעמה ואף לא הגישה תגובה לבקשה למחיקה על הסף של הערעור. בבקשה שלפניי טוענת המערערת כי הלכה למעשה הסיכומים בתיק הוגשו על-ידיה זה מכבר. להוכחת טענתה צירפה המערערת מספר מסמכים. עיינתי במסמכים שצורפו על-ידי המערערת ולא ראיתי שיש בהם כדי לשנות מהמסקנה בפסק הדין:

באשר לסיכומים מיום 26.2.2019 (שצורפו כנספח א' לבקשה), הרי שסיכומים אלה הושבו למערערת בהחלטתי מיום 7.3.2019 בשל כך שהם הוגשו שלא בהתאם להוראות צו הסיכומים (היינו, בחריגה ממספר העמודים המותר).

באשר לנספחים ב' ו-ד' לבקשה (סיכומים מטעם המערערת ותגובה לבקשה למחיקת הערעור על הסף), הרי שמסמכים אלה לא התקבלו למרשם על-ידי המזכירות, כפי הנראה בשל כך שהוגשו באיחור. באשר לנספח ג' לבקשה הרי שהוא לא התקבל למרשם משום כך שלא נכללה בו תגובת המשיבה להסדר הדיוני המוצע, וזאת בניגוד להוראות סעיף 8(א)(1) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010 (והמערערת מופנית בעניין זה להחלטתי מיום 7.3.2019). לא למותר לציין כי באישור שניתן למערערת בעת הגשת טפסים אלה במערכת "נט המשפט" צוין מפורשות כי כתבי הטענות יתקבלו למרשם רק במקרה בו הם עומדים בדרישות הדין, וכי אחריות עורך הדין לוודא שהמסמכים התקבלו למרשם.

הבקשה נדחית אפוא.