ע"א 5105/04 יהושע נוה נ. קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה.)בע"מ

1.בפני בקשה לפסיקת הוצאות. עניינו של ההליך בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה בבית המשפט המחוזי. המשיבים הגישו בקשה לסילוק על הסף, בהסתמך על ההלכה שנקבעה ברע"א 3126/00

א.ש.ת. נ' מדינת ישראל , פ"ד נז(3) 220. המערערים ביקשו כי ההכרעה בבקשה תינתן רק לאחר מתן פסק דין בדנ"א 5161/03 א.ש.ת. נ' מדינת ישראל . בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, דן בבקשה לגופה, ומחק את תביעת המערערים על הסף. על החלטות אלו, הנוגעות להארכת המועד ולסילוק על הסף, הוגש ערעור לבית משפט זה. לאחר שהוצא צו לסיכומים, ביקשו המערערים כי המועד להגשת הסיכומים יוארך, כך שהסיכומים יוגשו רק לאחר מתן פסק דין בדנ"א 5161/03. הרשם י' מרזל קבע כי קבלת הבקשה משמעה השגת הסעד שהתבקש בערעור, ולפיכך האריך את המועדים אך לא התלה אותם במתן פסק דין בהליך האמור. ערעור על החלטת הרשם נדחה, תוך חיוב בהוצאות (החלטת השופט א' ריבלין מיום 15.5.05). בהמשך לכך, החליט כבוד הרשם י' מרזל, כי סיכומי המערערים יוגשו עד ליום 29.8.05 וסיכומי המשיבים יוגשו עד ליום 28.10.05. ביום 25.8.05 הוגשה בקשה מוסכמת

מטעם הצדדים להארכת המועד להגשת סיכומים לפיה סיכומי המערערים יוגשו עד ליום 3.10.05

וסיכומי המשיב יוגשו עד ליום 4.12.05. כך התבקש, מהטעם שהמועד לשימוע דנ"א 5161/03 הנ"ל נקבע ליום 1.9.05. בהחלטה המוסכמת נאמר כדלקמן:

"...מכיון שסביר עד למאוד שתוצאות הדיון הנוסף תאפשרנה לצדדים לגבש הסכמה על תוצאות הערעור (דכאן) ללא צורך בסיכומים , מבוקשת הארכת מועדים להגשת הסיכומים" (ההדגשה במקור, ש.ל.).

הבקשה התקבלה. ביום 18.9.05 ביקשו הערערים למחוק את תביעתם, ובקשתם נתקבלה. המשיבים ביקשו כי ייפסקו להם הוצאותיהם.

2.לטענת המשיבים, הם השקיעו זמן רב הכנת תגובה וסיכומים בהקשר לערעור עצמו, הגם שאלה טרם הוגשו, וכן טיפול שוטף בתיק. עוד נטען כי ההליך מהווה תרגיל פרוצדוראלי, שכן המערערים, אשר תביעתם בבית המשפט המחוזי נמחקה, ולא נדחתה, יכולים היו להמתין עד מתן פסק הדין בדנ"א 5161/03, ולאור תוצאתו לשקול הגשה מחודשת של בקשתם. לפיכך, נטען כי מן הראוי לפסוק להם הוצאות. המערערים טענו כי ויתור על פסיקת הוצאות ישקף מדיניות ראויה של הקטנת ריב וצמצום העומס המוטל על ידי בית המשפט, שכן אין להעניש את המערערים על שמחקו את ערעורם בטרם דיון. עוד נטען כי הערעור נמחק בשלב זה עוד בטרם נבחנה עילתו לגופה, ומטעמים פרוצדוראליים בלבד. לפיכך, לא הוכח כי מדובר בהליך סרק המצדיק פסיקת הוצאות. עוד נטען כי אין להעניש אותם על שהמשיבים הזדרזו להכין סיכומים עוד בטרם הגישו המערערים את סיכומיהם, ובטרם ניתנה הכרעה בדנ"א 5161/03. המערערים טוענים עוד כי ההליך אינו תרגיל פרוצדוראלי כנטען, שכן בעת הגשת הערעור היה בו ממש, ורק בשלב זה הפך חסר טעם.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. באשר ל"תרגיל הפרוצדוראלי", הרי שככל שהיה כזה, הוא כבר טופל בהחלטת כבוד השופט א' רבלין, ובפסיקת ההוצאות במסגרתה. בנוגע ליתר טענות המשיבים, הרי שערעור נמחק לפני שהוגשו בו סיכומים, ועוד בטרם עבר המועד להגשת סיכומי המשיבים. יתרה מכך, מההליכים שתוארו לעיל עולה, כי הצדדים להליך היו מודעים היטב לכך שקיימת אפשרות סבירה כי בסופו של יום יתייתר הצורך להגישם. די לצורך זה להפנות לבקשה המוסכמת שהוגשה על ידי הצדדים, אשר חלקה הרלבנטי מצוטט לעיל. במצב דברים זה, אם אכן התחילו המשיבים להכין את הסיכומים בתיק, הרי שהם נטלו על עצמם במודע את הסיכון כי עבודתם תהיה לשווא, ועליהם לשאת בעלות הכרוכה בכך. לפיכך, לא מצאתי עילה לפסיקת הוצאות, והבקשה נדחית.