פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
5121/11 - א'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
יצחק בן עמי
נ ג ד
המשיבים:
1. הנאמן על עינייני חיוב עו"ד יאיר
כהן
2. כונס הנכסים הרשמי
3. מפרק החברה הנושה עו"ד מ.קידר
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת. הרקע הרלוונטי פורט על-ידי בכמה החלטות קודמות (ראו החלטתי מיום 26.5.2011 בע"א 2970/11, והחלטתי מיום 29.6.2011 בבש"א 4352/11). אציין בקצרה כי מדובר בערעור על החלטות של בית המשפט המחוזי בנוגע לסכום שיועבר לידי המערער עבור סידור חלוף, זאת לאחר שביתו נמכר בגדרי הליכי פשיטת רגל.
בהחלטתי מיום 29.6.2011 בבש"א 4352/11 (שעסקה בעניין הארכת מועד) ציינתי – מבלי להביא עמדה לגבי סיכויי ההליך – כי "לאור כלל הנסיבות, איני סבור כי יש מקום לחסום את דרכו של המבקש להביא את עניינו לפני בית משפט זה". סברה זו בעינה עומדת, ולכן השאלה המרכזית הצריכה תשובה היום, לצורך הכרעה בעניין הפטור, היא אם קביעת עירבון עלולה להקים מחסום כלכלי לקיום ההליך.
לאחר עיון בחומר שלפניי באתי למסקנה כי יש להשיב לשאלה זו בחיוב. מדובר במבקש פושט רגל, המיוצג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי. עובדות אלה, בצירוף יתר הטענות שבבקשה, מקימים (לצורך ההליך שלפניי) הנחה כי המבקש שרוי במצב כלכלי קשה. יצוין כי המשיב 1 – הנאמן על נכסי המבקש – כתב בתגובתו מיום 15.7.2011 כי "על פי הידוע לנאמן, מצבו הכלכלי של המבקש מתואר נאמנה בבקשה, ומצדיק הענקת פטור". לאחר עיון בתגובת המשיב 3, המתנגד למתן הפטור, לא שוכנעתי כי ההנחה בדבר מצוקתו הכלכלית של המבקש בעת הזו, נסתרה. אציין כי לדברי המשיב 3 בקשת הפטור לא נמסרה לידיו, אך הוא בחר להגיש תגובה "לנוכח אילוץ אישי של המפרק – שאינו מאפשר לו לדחות תגובתו לשלב מאוחר יותר", וזאת תוך "שמירת הזכות להוסיף פרטים". ברור כי אם לא קיבל המשיב 3 לידיו את בקשת הפטור, היה באפשרותו לבקש כי בית המשפט ייתן הוראה בעניין זה, אך משבחר המשיב 3 לילך בדרך אחרת ולהגיש תגובה לגופו של עניין, ניתנת בזאת החלטתי לגופו של עניין.
לאור האמור, ולאחר שנתתי דעתי לכלל טענות הצדדים (לרבות אלה של המשיב 2) החלטתי לפטור את המערער מהפקדת עירבון בהליך זה.
ניתנה היום, י"ט בתמוז
תשע"א (21.7.2011
(
.
גיא שני
ר ש ם