פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5247/17 פלוני נ. כלל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשלנות של מוסד חינוכי כלפי קטין שנפגע בהפסקהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה בנזיקין ותובענה לדמי ביטוח

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שדחה תובענה בנזיקין של קטין שנפגע בהפסקה במוסד לימודיו ונותר עם נכות נוירולוגית. נקבע כי אין חסינות עקרונית מחובת זהירות, אך בחינת נסיבות המקרה הקונקרטי לא הקימה עילה שבדין. הערעור נדחה לפי תקנה 460(ב), וללא צו להוצאות.

העובדות

קטין בן 15 נפגע במהלך ההפסקה במוסד לימודיו, באופן שגרם לנכות נוירולוגית קשה. האירוע תואר כ'השתובבות' והקטין נפגע ברגליו באופן קל יחסית. בית המשפט המחוזי דחה תובענה בנזיקין ותובענה לדמי ביטוח שהוגשו בשמו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכחה חובת זהירות מושגית של הגורמים כלפי הקטין שנפגע במהלך ההפסקה במוסד הלימודים?
  2. 2.האם מתקיימת עילה בנזיקין המצדיקה קבלת התובענה בנסיבות המקרה?

הלכות

  1. 1

    אין חסינות עקרונית מהטלת חובת זהירות בנסיבות מסוג זה, אך יש לבחון את המקרה באופן קונקרטי

    ״אין חסינות עקרונית בכגון דא. ואולם, בית המשפט בדק את המקרה באופן קונקרטי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נסיבות המקרה הן שקובעות, והאירוע כשלעצמו לא היה חריג ולא הקים עילה שבדין

    ״ועדיין, נסיבות המקרה הן שתקבענה, אך אלה אינן מקימות עילה שבדין המצדיקה את קבלת התובענה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נזיקין
  • חובת זהירות
  • התרשלות
  • קשר סיבתי
  • קטין
  • דמי ביטוח
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5247/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופט י' אלרון

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבות:

1. פורמלי כלל חברה לביטוח בע"מ

2. פלונית

3. פלונית

4. מדינת ישראל - משרד החינוך, התרבות

והספורט

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום

18.05.2017 בת"א 2035-11-14 שניתן על ידי כב' השופטת ארנה לוי

בשם המערער:

עו"ד טל שליט

בשם המשיבה 1:

עו"ד מרדכי גנות

בשם המשיבה 3:

עו"ד עדיאל גלס

בשם המשיבה 4:

עו"ד שמואל צור

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

לפנינו מקרה עצוב. במהלך ההפסקה במוסד לימודיו, המערער – קטין בן 15 הסובל מסיבוך רפואי – נפגע באופן שהותיר אותו עם נכות נוירולוגית קשה. בית המשפט דחה תובענה בנזיקין ותובענה לדמי ביטוח שהוגשו בשמו.

עיינו בחומר, שמענו את טענות הצדדים, ועיינו שוב בחומר. דעתנו היא כי לא נפלה כל טעות בממצא עובדתי או משפטי בפסק דינו של בית משפט קמא, או בקשר ביניהם. מתעוררים קשיים בהיבט של חובת זהירות, ההתרשלות, ואף הקשר הסיבתי. כמו כן, בעניין דמי הביטוח הצדדים הגיעו להסכמה.

צודק

בא כוח המערער כי קיימת – באופן חלקי או מלא – חובת זהירות מושגית של הגורמים השונים כלפי המערער, וודאי של חלק מהם. אין חסינות עקרונית בכגון דא. ואולם, בית המשפט בדק את המקרה באופן קונקרטי. האירוע, כשלעצמו, לא היה חריג. נקבע כי מדובר בסוג של "השתובבות", והמערער הוכה באופן קל יחסית ברגליו. ועדיין, נסיבות המקרה הן שתקבענה, אך אלה אינן מקימות עילה שבדין המצדיקה את קבלת התובענה.

הערעור נדחה אפוא לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בנסיבות הייתי נמנע מעשיית צו להוצאות.

ניתן

היום, ב' בניסן התשע"ט (7.4.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין חסינות עקרונית מהטלת חובת זהירות בנסיבות מסוג זה, אך יש לבחון את המקרה באופן קונקרטי
  2. 2נסיבות המקרה הן שקובעות, והאירוע כשלעצמו לא היה חריג ולא הקים עילה שבדין