ע"א 5249/11 מנחם גרוסמן נ. זוקו שילובים בע''מ

לפניי בקשה דחופה לביטול החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בפש"ר 5028-05-10 (כבוד השופט ש' מנהיים ) מיום 28.6.2011, למתן צו כינוס נכסים.

המשיבה הגישה כנגד המבקש התראת פשיטת רגל. במסגרתה, ביום 9.6.2010, הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה תוקף של החלטה, שלפיה יינתן צו כינוס נכסים, אך הוא יושהה על מנת לאפשר למבקש לטעון את טענותיו בפני ראש ההוצאה לפועל. ביום 13.5.2011 דחה בית משפט השלום בתל אביב-יפו התנגדות שהגיש המבקש לביצוע חמישה שקים (ת"ט 29183-07-10, כבוד הרשם א' לסנר ). בהחלטה זו נקבע, בין היתר, כי אין למבקש הגנה ממשית כנגד השקים. בעקבות זאת, פנתה המשיבה אל בית המשפט המחוזי מרכז בבקשה לתת צו כינוס למבקש, לאור ההסכמה הקודמת בין הצדדים.

ביום 28.6.2011, החליט בית המשפט המחוזי להורות על צו כינוס, שייכנס לתוקפו ביום 30.6.2011, במידה והמבקש לא יעתור לעיכוב ביצוע. בהחלטתו, קבע בית המשפט, כי עשה בעבר חסד עם המבקש בכך שאפשר לו, לפנים משורת הדין, להגיש התנגדות בהוצל"פ בטרם תיכנס לתוקף ההחלטה על צו הכינוס. כעת, משעה שההליך בו נקט המבקש נכשל, ולא התבקש עיכוב ביצוע, על צו הכינוס להיכנס לתוקף באופן מיידי.

על החלטה זו הגיש המבקש ערעור, ובמסגרתו הגיש "בקשה דחופה לביטול החלטה למתן צו כינוס נכסים". מכותרת הבקשה ומניסוחה, לא ברור מה המסגרת הדיונית שבמסגרתה הוגשה, כיוון שהסעד של ביטול ההחלטה הוא הסעד המבוקש בערעור עצמו. במידה והכוונה הייתה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז עד למתן החלטה בערעור, דינה של הבקשה להידחות. ראשית, עיון בערעור מעלה כי סיכוייו אינם גבוהים. בערעור, טוען המבקש טענות שונות כנגד החלטתו של בית משפט השלום מיום 13.5.2011, אשר מקומן בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ולא בערעור שהוגש לבית משפט זה.

שנית, בהתאם להסכמת הצדדים, הצו היה אמור להיכנס לתוקפו ביום 15.7.2010 ועוכב, לפנים משורת הדין, על מנת שהמבקש יוכל לשטוח את טענותיו בפני ראש ההוצאה לפועל. בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה.

המבקש יישא בשכר טרחת עורך דינה של המשיבה בסך של 1,000 ש"ח.