ע"א 525-24 ע"א 525-24

לפניי בקשת המשיב להוצאת מוצגים מסוימים מתיק המוצגים שהוגש על ידי המערערות. עיינתי בבקשה ובתשובה, ומצאתי לקבוע כדלקמן:

מוצג א: מדובר בעותק של פסק הדין נושא הערעור. המערערים צירפו הדפסה של פסק הדין מאתר "נבו" ולא את עותק פסק הדין מתוך תיק בית המשפט. הגם שלא הועלתה טענה כלשהי לגבי אי התאמה בין הנוסחים, למען הסר ספק בעניין זה, המערערים יצרפו עותק של פסק הדין מתוך תיק בית המשפט קמא.

מוצג ט"ו: מתשובת המערערים עולה כי מדובר באותו מסמך שהוגש לבית המשפט קמא, וההבדלים מתייחסים רק לנראות שבין המסמכים (לפי הטענה, מדובר בשינוי בגופן בהדפסת הקובץ בדואר אלקטרוני). ואולם, ממוצג ת/3 שצורף לבקשה, עולה שהוא כולל גם תשובה להודעה שכתובה שם (אשר לא צורפה למוצג ט"ו). בנסיבות אלה, הואיל והמוצג שהוגש לבית המשפט כולל הודעה נוספת על גבי אותו עמוד, יש להחליף את המוצג הנוכחי במוצג באותה תצורה שהוגשה לבית המשפט קמא.

מוצגים ט, י, י"ג, י"ד, ט"ז: המשיב העלה שתי טענות בעניין זה. הראשונה, כי מוצגים אלה (הודעות דואר אלקטרוני שונות) הוגשו כחלק ממקבץ אחד של הודעות שהוגש לבית המשפט קמא כחלק מתצהיר העדות הראשית של המערערת 3. על כן, נטען כי לא ניתן להציגן בנפרד מיתר ההודעות שהוגשו בנספח זה, ובסדר שונה מזה שהוצג לבית המשפט קמא. עוד נטען כי מוצגים י', י"ג וי"ד אינם כוללים את התוכן המלא של הודעת הדואר האלקטרוני שהוגשה לבית המשפט קמא. המערערים טוענים כי אכן הוגש לבית המשפט קמא קובץ עם עשרות הודעות דואר אלקטרוני, אולם הם בחרו לצרף לערעור רק את ההודעות הספציפיות שאליהן מפנה כתב הערעור. בכל הנוגע לטענה כי המסמכים שהוגשו אינם מלאים נטען כי מוצגים י' וי"ג כוללים את ההודעה המלאה; וביחס למוצג י"ד, נטען כי נשמט מקובץ המוצגים עמוד שהייתה כוונה להגישו.

הרקע לטענות בנוגע להבדלים בין הנוסחים לא הובהר בטענות הצדדים. ככל הנראה המחלוקת נובעת מכך שהמערערים בחרו להתייחס רק להודעות מסוימות, ועל כן, ככל שעמוד כלשהו כלל הודעה נוספת (כולה או חלקה), הודעה זו לא הוצגה במסגרת המוצגים שצורפו לערעור. בשים לב לטענות באשר להבדלים בין המוצגים, שאין זו המסגרת לבררן, מצאתי לקבל את הבקשה במובן זה שהמערערים יגישו לתיק בית המשפט את המוצגים האמורים באותה תצורה שבה הופיעו בנספח שהוגש לבית המשפט קמא. לא מצאתי לחייב את המערערים להגיש את הנספח כולו (כלומר, את כל ההודעות שהוגשו לבית המשפט קמא) ככל שלשיטתם לא מדובר בהודעות שרלוונטיות לערעור. טענת המערערים באשר לסדר ההודעות ולאופן הצגתן נטענה בכלליות, ואין בפירוט שנמסר כדי להעיד על כך שהגשת הודעות אלה בלבד כמוה כהגשת ראיה חדשה או חלקית. מטבע הדברים, אין באמור כדי למנוע מהמשיב להתייחס להודעות נוספות במסגרת התשובה מטעמו – או להתייחס למשמעות של צירוף הודעות מסוימות בלבד – ולצרפן כמוצג לתשובה.

מוצגים י"ז, י"ח: מדובר בתמלילי שיחות שהוגשו לבית המשפט קמא, אולם המשיב טען כי הוא התנגד להגשתם, הן בקדם המשפט הן בדיון ההוכחות. המערערים אישרו כי המשיב התנגד להגשת התמלילים, אולם טענו כי בית המשפט לא הורה על הוצאתם מתיק בית המשפט ולא הכריע בהתנגדות המשיב בקדם המשפט או בפסק הדין. בעניין זה מצאתי לקבל את עמדת המערערים. הואיל והמשיב לא טען שבית המשפט הכריע בטענותיו, עולה כי התמלילים היו חלק מהמוצגים שהוגשו לבית המשפט ולא ניתנה החלטה בדבר אי קבילותם של המוצגים. על כן, ניתן להגיש את המוצגים האמורים במסגרת הערעור, תוך שכל טענות הצדדים בעניין זה שמורות להם (ראו, למשל, ע"א 3590/08 המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ נ' פת, בפסקה 3 וההפניה שם (7.4.2010); ע"א 6530/11 מוסדות תורה ושלום נ' עיריית ראש העין (14.11.2012); ע"א 8373/17 אשת כתיבה וטכנית בע"מ נ' מדינת ישראל (נבו 12.9.2018); ע"א 4103/19 קריטי נ' אלבש ניהול וייזום בע"מ, בפסקה 3 (21.5.2020)).

על כן, הבקשה מתקבלת בחלקה בלבד. המזכירות מתבקשת להשיב למערערים את תיק המוצגים. עד ליום 20.5.2024 המערערים יגישו תיק מוצגים בהתאם לאמור בהחלטה זו.