החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5301/04 דוד דגה נ. מנהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעורערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה על הסף; בקשה למחיקת ההליך על הסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה למחיקת ערעור על הסף, שנטען בה כי יש להגיש בקשת רשות ערעור. נקבע כי החלטת בית המשפט המחוזי בערעור שדחתה תובענה על הסף היא פסק דין הניתן לערעור בזכות. לפיכך הערעור הוגש כדין.

העובדות

המערער והמשיב מתדיינים שנים רבות בערכאות. לאחר פסק דין במעמד צד אחד ותיקון פסק הדין, התנהל ערעור שבסופו נדחה ההליך בבית המחוזי. המערער הגיש ערעור לבית המשפט העליון והמשיב ביקש למחוק את ההליך על הסף בטענה שנדרשה רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הדרך הנכונה להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי היא ברשות ערעור או בזכות ערעור

הלכות

  1. 1

    החלטת בית המשפט המחוזי בערעור, בה דחה את התובענה על הסף, היא פסק דין הניתן לערעור בזכות

    ״החלטת בית המשפט המחוזי בערעור, בה הוא דחה את התובענה על הסף, היוותה פסק דין, המאחד בתוכו הן את ההחלטה לבטל את קביעת הרשם והן את תוצאתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור בזכות
  • רשות ערעור
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • מחיקת הליך על הסף

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 5301/04

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערער:

דוד דגה

נ ג ד

המשיב:

מנהל מקרקעי ישראל

בקשה למחיקה על הסף

החלטה

1.בפני בקשה למחיקת ההליך על הסף מהטעם שהדרך הנכונה להשיג על החלטתו של בית המשפט המחוזי הינה ברשות ערעור.

2.המערער והמשיב מתדיינים שנים רבות בערכאות. ביום 25.11.97 ניתן בבית משפט השלום בכפר סבא פסק דין במעמד צד אחד לפינויו של המערער. ביום 17.4.01, משנפתחו הליכי הוצאה לפועל כנגד המערער, הגיש המערער בקשה לעיכוב הליכים ולביטול פסק הדין, שנדחתה ביום 7.5.01. ביום 20.6.01, הגיש המערער בקשה לתיקון פסק דין, וביום 28.6.01 התקבלה הבקשה ופסק הדין תוקן כמבוקש. לאחר כחודשיים, הגיש המשיב בקשה לביטול ההחלטה, מהטעם שלא היה מקום לתיקון פסק הדין, שכן המדובר בתיקון מהותי ולא בתיקון טעות סופר. בעוד בקשת המשיב תלויה ועומדת, הגיש המערער ביום 30.9.01 ערעור על פסק הדין (שניתן כזכור, עוד בשנת 1997). ביום 8.11.01 ניתנה החלטה המבטלת את ההחלטה בדבר תיקון פסק הדין, ובעקבות זאת הגיש המשיב ביום 19.11.01 בקשה לדחיית הערעור על הסף או למחיקתו כאמור. ביום 8.10.02 דחתה רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כתארה אז), כבוד השופטת ברוש, את הבקשה. המשיב ערער על החלטה זו, הערעור התקבל וביום 21.4.04 נדחה ההליך. המערער הגיש את ערעורו לבית משפט זה ביום 6.6.04, ובתגובה הגיש המשיב את הבקשה נשואת החלטה זו.

3.בבש"א 7338/01 וינברג-דורון ושות' נ' צבי כהנא , פ"ד נו (2) 913, שלעניין שבפני זהות נסיבותיו לנסיבות מקרה זה, נקבע כי "החלטת רשמת בית המשפט המחוזי, שלא לדחות על הסף את התובענה, היוותה החלטה אחרת, ואילו החלטת בית המשפט המחוזי בערעור, בה הוא דחה את התובענה על הסף, היוותה פסק דין, המאחד בתוכו הן את ההחלטה לבטל את קביעת הרשם והן את תוצאתה – מתן פסק דין הדוחה את התובענה. על פסק הדין ניתן לערער בזכות". מכאן, ברור כי הדין עם המערער שבדין פנה לערכאה זו בדרך של ערעור בזכות.

4.סוף דבר – הבקשה למחיקת ההליך על הסף , נדחית.

ניתנה היום,

כ"ג בכסלו התשס"ה (6.12.04).

יגאל מרזל

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 7338/01

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 3443/05דוד דגה נ. מנהל מקרקעי ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1החלטת בית המשפט המחוזי בערעור, בה דחה את התובענה על הסף, היא פסק דין הניתן לערעור בזכות