פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5340/07 יוסף שיליאן נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

בנקאות · תוקף הסכם הלוואה ופרעון חוב לבנקערעור על פסק דין בבית המשפט המחוזי בתביעת בנק לפרעון הלוואה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור על חיוב בפרעון הלוואה לבנק נדחה. בית המשפט קבע כי הטענות לחוסר תוקף ההסכם מבוססות על ממצאי עובדה שנקבעו בערכאה הדיונית ואין מקום להתערב בהם. המערערים חויבו בשכר טרחת עורך דין בסך 35,000 ש"ח.

העובדות

המערערים חתמו על הסכם הלוואה עם הבנק המשיב, שילמו תשלומים ולאחר מכן הפסיקו לשלם. בנתבעם לפרעון טענו כי ההסכם נחתם למראית עין ובאילוץ וכפייה. בית המשפט קמא קבע, על בסיס הראיות והודאותיהם במכתבים לבנק, כי ההסכם תקף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכם ההלוואה נחתם למראית עין או בכפייה ולכן אינו תקף?
  2. 2.האם יש להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאה הדיונית בדבר תוקף ההסכם?
  3. 3.האם יש להתערב בקביעת גובה החוב המבוססת על חישובי מומחה שלא היתה לגביהם מחלוקת?

הלכות

  1. 1

    קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית בדבר נסיבות ההתקשרות אינן מתערערות כאשר הן מבוססות על ראיות והודאות המערערים עצמם.

    ״הטענות בערעור אינן מקעקעות כהוא זה את קביעות בית המשפט, המתבססות בעיקרן על ממצאי עובדה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות שלא נכללו בהודעת הערעור אינן נדונות בערכאת הערעור.

    ״יש עוד לציין, כי טענות המערערים ביחס לפסיקתא כלל לא נכללו בערעור שלפנינו.״

מילות מפתח

  • הסכם הלוואה
  • למראית עין
  • אילוץ וכפייה
  • פרעון הלוואה
  • ממצאי עובדה
  • מומחה
  • פסיקתא
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

5340/07

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופטת א' חיות

המערערים:

1. יוסף שיליאן

2. דריוש דני שיליאן

נ ג ד

המשיב:

בנק המזרחי המאוחד בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב מיום 25/04/2007 בתיק א 1844/99

תאריך הישיבה:

ט"ז בטבת התשס"ט (12.01.09)

בשם המערערים:

עו"ד

אריה הבר

בשם המשיב :

עו"ד יפתח עניא;

עו"ד מיכל שפיגל

פסק-דין

הערעור בהליך זה חסר יסוד. המערערים חתמו על הסכם הלוואה עם הבנק המשיב, שילמו מספר תשלומים על פיו, ולאחר מכן הפסיקו את תשלומיהם. כאשר נתבעו לפרעון ההלוואה על ידי הבנק העלו טענות מטענות שונות ביחס לתוקפו של ההסכם, ובהן הטענה כי ההסכם נחתם למראית עין, וכי הונעו באמצעי אילוץ וכפייה לחתום עליו.

בית המשפט קמא בחן בהרחבה את מערכת הראיות ביחס לנסיבות ההתקשרות החוזית בין הצדדים, והגיע למסקנות, על בסיס ראיות שהובאו, כי לא נפל כל פסול בהסכם ההלוואה. הוא הסתמך, בין היתר, על הודאותיהם המפורשות של המערערים במכתבים לבנק מהן עולה כי הם מכירים בתוקפו של הסכם ההלוואה, ואף שלמו תשלומים לא מעטים על פיו.

הטענות בערעור אינן מקעקעות כהוא זה את קביעות בית המשפט, המתבססות בעיקרן על ממצאי עובדה. לא מצאנו כי המסקנות שהוסקו מאותם ממצאים לוקים בפגם המצדיק התערבות.

אשר לגובה החוב, בית המשפט הסתמך על מומחה מטעמו, אשר על חישוביו לא היתה מחלוקת בין בעלי הדין בערכאה קמא.

הפסיקתא נערכה בהתאם לפסק הדין קמא, כפי שעולה מהחלטת בית המשפט קמא עצמו מיום 12.8.07. יש עוד לציין, כי טענות המערערים ביחס לפסיקתא כלל לא נכללו

בערעור שלפנינו.

הערעור נדחה.

המערערים ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד בשיעור 35,000 ₪.

ניתן היום, ט"ז בטבת תשס"ט (12.01.09).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 1803/20אריה הבר עו"ד נ. דני (דריוש) שילאןפסק-דין
  • ע"א 7218/10יוסף שיליאן נ. בנק מזרחי טפחות בע"מפסק-דין
  • רע"א 8033/09דריוש שיליאן נ. בנק מזרחי טפחות בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית בדבר נסיבות ההתקשרות אינן מתערערות כאשר הן מבוססות על ראיות והודאות המערערים עצמם.
  2. 2טענות שלא נכללו בהודעת הערעור אינן נדונות בערכאת הערעור.