החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5347/14 אביבית גולדבלט נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ארכות דיון וקביעת דיון נוסף בערעור אזרחיערעור אזרחי בבית המשפט העליון – החלטה בבקשה לארכה ולקביעת דיון נוסף

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון ציין כי הצדדים ניהלו מגעים להסדר במשך זמן רב ללא הצלחה, וכי לא הוגשה הודעה מעדכנת במועד האחרון שנקבע. לפיכך נקבע דיון נוסף בעל-פה, ובו יידרשו הצדדים לנמק מדוע לא יושתו עליהם הוצאות לטובת אוצר המדינה. אם יגיעו להסכם עד מועד מסוים, ניתן יהיה להגיש הודעה מעדכנת במקום הדיון.

העובדות

הצדדים ניהלו מגעים לגיבוש הסכם לסיום הערעור, ונתנה להם ארכה לכך. במשך למעלה מ-20 חודשים התבקשו ארכות רבות ללא הסכמות סופיות. בהחלטה מיום 28.9.2017 נקבע מועד אחרון להגשת הודעה מעדכנת, ולא הוגשה הודעה במועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבוע דיון נוסף בעל-פה לאחר חלוף מועד להגשת הודעה מעדכנת בלא שהוגשה הודעה
  2. 2.האם יש להשית הוצאות לטובת אוצר המדינה על צדדים שהתמהמהו זמן רב בגיבוש הסכמות

הלכות

  1. 1

    משהוגשו ארכות רבות והצדדים לא הגישו הודעה מעדכנת במועד שנקבע בהחלטה קודמת שלא תינתן ארכה נוספת, יש לקבוע את התיק לדיון נוסף

    ״בנסיבות אלה, איני רואה מנוס מקביעת התיק לדיון נוסף בעל-פה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה
  • דיון נוסף
  • הודעה מעדכנת
  • הוצאות לטובת אוצר המדינה
  • הסכם
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

5347/14

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המערערים:

1. אביבית גולדבלט

2. חיים גולדבלט

נ ג ד

המשיבים:

1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

2. גולדבלט יהושע משה

החלטה

1.

בתיק זה התקיים דיון ביום 4.2.2016. בהמלצתנו ניהלו באי-כוח הצדדים מגעים במטרה לנסות ולהגיע לכלל הסדר שייתר את הצורך בהכרעתנו בערעור, אולם לא עלה בידם לגבש הסכמות סופיות במועד הדיון.

2.

לבקשת באת כוח המשיבה 1, ניתנה לצדדים ארכה בת שבועיים על מנת להמשיך ולהידבר עם בא-כוח המערערים ולקבל את הסכמת שולחיה להסדר, ככל שיושג, או להסמכתנו להכריע במחלוקת מכוח סמכותנו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

3.

מאז ועד היום חלפו למעלה מ-20 חודשים, במהלכם התבקשו אינספור ארכות על מנת לגבש את ההסכמות בין הצדדים. בהחלטתי מיום 28.9.2017 נעתרתי לבקשתם של הצדדים להגיש הודעה מעדכנת עד ליום 30.10.2017 תוך שצוין כי לא תינתן ארכה נוספת.

4.

חלפו 12 ימים מהמועד האחרון שנקבע ולא הוגשה כל הודעה מעדכנת. בנסיבות אלה, איני רואה מנוס מקביעת התיק לדיון נוסף בעל-פה. הדיון ייקבע ליום 22.11.2017 בשעה 9:00. בדיון יתבקשו הצדדים לנמק, בין היתר, מדוע לא יושתו עליהם הוצאות לטובת אוצר המדינה בגין התנהלותם עד כה.

5.

אם יגיעו הצדדים להסכם לפני מועד הדיון, ולא יאוחר מיום 20.11.2017, יגישו הודעה מעדכנת, עד התאריך הנ"ל, בה יפרטו את ההסכם אליו הגיעו וינמקו מדוע אין להשית עליהם הוצאות לטובת אוצר המדינה.

במקרה זה לא יתקיים דיון ההמשך במועד שנקבע.

ניתנה

היום, כ"ג בחשון התשע"ח (12.11.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 2264/17רישן בניין והשקעות בע"מ נ. אבנר נתנאלהחלטה
  • עע"מ 1800/15עיריית הרצליה נ. דוד נוההחלטה

הלכות

  1. 1משהוגשו ארכות רבות והצדדים לא הגישו הודעה מעדכנת במועד שנקבע בהחלטה קודמת שלא תינתן ארכה נוספת, יש לקבוע את התיק לדיון נוסף