פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
5349/97
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד
השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד
השופט א' ריבלין
המערערים
:
1.
ד"ר זוסמן רבקה
2.
פרופ' זוסמן איגור
3.
נוגדן מוצרים אימונוכימיים בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
טייב רולנד
2.
שובל שרה
בקשה מטעם המשיבים לתיקון טעות
בפסק הדין
ולחלופין
להבהרתו
בשם
המערערים: עו"ד ניצן שמואלי
בשם
המשיבים: עו"ד אברהם ניזרי
החלטה
ביום 29.5.2000 ניתן פסק דין בערעור זה. בפסק הדין דחינו את הערעור תוך שחייבנו את המערערים לשאת בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 20,000 ש"ח.
בפנינו בקשה מטעם המשיבים לתקן טעות קולמוס בפסק הדין, ולחלופין להבהירו, האם על סכום ההוצאות שנפסק יש להוסיף מע"מ. לטענתם, בנקיטת הלשון "הוצאות" התכוון בית המשפט, למעשה, לשכר טרחת עורך דין. לפיכך נטען, כי אי החיוב במע"מ הינו אך השמטה מקרית, או לחלופין כי יש להחיל על המקרה את תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן: התקנות), הקובעת, כי על סכום שכר טרחת עורך דין שנפסק, יש להוסיף מע"מ אלא אם כן הורה בית המשפט הוראה אחרת.
המערערים מתנגדים לבקשה. לטענתם, על פי תקנות 511 ו512- לתקנות קיימת הבנה בין "שכר טרחה" לבין "הוצאות משפט". המערערים טוענים, כי מאחר שבמקרה דנן נקט בית המשפט בלשון "הוצאות" ו"סכום כולל" יש לדחות הבקשה: ראשית, משום שנפסקו "הוצאות" ולא "שכר טרחה" אשר רק עליו יש להוסיף מע"מ, ושנית, משום שבית המשפט הורה מפורשות כי מדובר "בסכום כולל" שעליו אין להוסיף דבר.
דין הבקשה להידחות. לא נפלה בפסק הדין כל טעות הטעונה תיקון. אכן, במקרה זה מורה לשון פסק הדין כי סכום ההוצאות שנפסק הינו "סכום כולל", ומשכך, אין מקום להוסיף עליו מע"מ.
הבקשה נדחית. המשיבים יישאו בהוצאות המערערים בבקשה בסכום כולל של 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, ה' באב התש"ס (6.8.2000).
ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש ו
פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97053490.
A14
/דז/