החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5393/00 שלמה זוננפלד נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · שומת הוצאות לאחר פסק דין בעתירהבקשה לאישור שומת הוצאות מטעם המבקשים לאחר פסק דין בעתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאישור שומת הוצאות שהוגשה לאחר פסק דין בעתירה. נקבע כי לא ניתן לחייב בהוצאות עותר שהשומה לא פירטה את הוצאותיו, וכי שעות עבודה של עורכי דין ושעות מזכירות אינן ניתנות לתשלום נוסף כאשר שכר הטרחה שנפסק כבר כולל אותן.

העובדות

העותרים הגישו בקשה לאישור שומת הוצאות לאחר שזכו בעתירה. השומה כללה שעות עבודה של עורכי דין ושעות מזכירות, וכן פרטים לגבי עותר 1 שלא פורטו דיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על תשלום הוצאות לעותר 1 כאשר השומה אינה כוללת פרטים של ממש בעניינו?
  2. 2.האם ניתן לכלול בשומת ההוצאות שעות עבודה של עורכי דין ושעות מזכירות כאשר העותרים זכו כבר בשכר טרחה?

הלכות

  1. 1

    שומת הוצאות שאינה כוללת פרטים של ממש לגבי עותר מסוים אינה מצדיקה חיוב בהוצאות לטובתו

    ״אין השומה כוללת פרטים של ממש על עותר 1, ועל כן אין מקום להורות על תשלום הוצאות לעותר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין להוסיף לשומת ההוצאות תשלום בגין שכר טרחה שכבר נפסק לטובת הזוכים, וכך גם לגבי שעות מזכירות הנכללות בשכר הטרחה

    ״העותרים זוכו בפסק הדין בשכר טרחת עורך-דין, ואין מקום להוסיף תשלום בגין שכר טרחה במסגרת שומת הוצאות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שומת הוצאות
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך-דין
  • שעות מזכירות
  • עתירה
  • פסק דין
  • עותר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

דנג"ץ

5393/00 - ו'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשים:

1. שלמה

זוננפלד

2. נסים אבולוף

3. שלמה דרעי

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. משרד הפנים

3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז ירושלים

4. עיריית ירושלים

בקשה לפסיקת הוצאות

החלטה

בפניי שומת הוצאות מטעם המבקשים, בעקבות פסק הדין שניתן בעתירה. אין השומה כוללת פרטים של ממש על עותר 1, ועל כן אין מקום להורות על תשלום הוצאות לעותר. אשר לעותרים 2 ו-3, שומת ההוצאות כוללת שעות עבודה של עורכי-דין. העותרים זוכו בפסק הדין בשכר טרחת עורך-דין, ואין מקום להוסיף תשלום בגין שכר טרחה במסגרת שומת הוצאות. אותם הדברים אמורים ב"שעות מזכירות", אשר הן חלק מעבודתו של משרד עורכי-דין, וברגיל מתומחרות במסגרת שכר הטרחה המשולם (והנפסק) לעורכי הדין.

התוצאה היא, כי הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ז' בסיוון תשס"ה (14.6.2005).

עודד שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • דנגץ 5393/00

הלכות

  1. 1שומת הוצאות שאינה כוללת פרטים של ממש לגבי עותר מסוים אינה מצדיקה חיוב בהוצאות לטובתו
  2. 2אין להוסיף לשומת ההוצאות תשלום בגין שכר טרחה שכבר נפסק לטובת הזוכים, וכך גם לגבי שעות מזכירות הנכללות בשכר הטרחה