פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
544/22
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקש:
יורם יזדי
נ ג ד
המשיבים:
1. כל בו יבוא ושיווק סטוקים בע"מ
2. יובל יזדי
3. יוסף מישאל יזדי
4. ירון יזדי
5. עו"ד יניב אינסל
6. כונס הנכסים הרשמי
בקשה למתן סעד זמני
בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק פש"ר
20115-04-16 שניתן ביום 8.12.2021 על ידי כבוד השופטת ס' רסלר-זכאי
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשה שכותרתה "בקשה נוספת לעיכוב הליכים בגין מעשה תרמית נוסף של הנאמן" . בקשה זו היא בקשה שנייה במספר, באותו עניין, שהוגשה על-ידי המבקש, שאינו מיוצג, לעיכוב הליכי פשיטת רגל שמתנהלים בעניינו בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפש"ר 20115-04-16. הבקשה הראשונה ל "עיכוב הליכים" נדונה ונדחתה בהחלטת בית משפט זה (השופטת ע' ברון ), מיום 15.3.2022.
2.
לטענת המבקש, בקשה זו מוגשת בעקבות דיון שנערך לפני בית המשפט המחוזי ביום 16.6.2022, בו לשיטתו, נתפס הנאמן בקלקלתו בעת שהודה כי לא שילם את מלוא חובות החייב בהליך פשיטת הרגל שמתנהל בעניינו. זאת בניגוד להודעה קודמת שמסר לבית המשפט המחוזי בגדרה ציין כי מלוא החובות שולמו. עוד מלין המבקש על אופן התנהלות הנאמן המעיד, לשיטתו, על העדפת האינטרסים של אחיו על פני אלה שלו. נטען בבקשה, כי בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.6.2022, ולפיה הורה לנאמן להגיש פסיקתה לחתימה בעניין ההפטר שניתן לו, קיים חשש ממשי כי אם לא יינתן הצו המבוקש בבקשה הערעור יתייתר.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי דינה להידחות ללא צורך בתגובה.
4.
הבקשה שלפניי אינה מעלה עובדות חדשות או נסיבות חדשות שיש בהן כדי להצדיק שינוי ההחלטה שניתנה ביום 15.3.2022 בעניינו של המבקש, ואף לא קרוב לכך. מעיון בדברים, לא התרשמתי כי יש בהתפתחויות האחרונות שאירעו בתיק דלמטה כדי להוכיח את טענותיו של המבקש, ואף אין בבקשה, על צרופותיה, כל תימוכין לטענת ההטעיה הנטענת על-ידו. לא ברור מהיכן למד המבקש כי הנאמן הצהיר לפני בית המשפט המחוזי ששילם את מלוא חובותיו של החייב, ומכל מקום, הנאמן הבהיר בתגובה שהגיש ביום 23.5.2022 כי "הופקדו כספים לתשלום מלוא החובות [...]" (ראו: נספח 7 לבקשה). גם בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 16.6.2022 ציין בית המשפט המחוזי כי "בדיון היום שמענו מפי הנאמן שרוב הכספים חולקו למעט לשני נושים וגם אלה יחולקו בימים הקרובים" . משמע, אף אם היתה אי-בהירות מסוימת לגבי מצב תשלום חובות החייב, ואיני נדרשת לכך, הטעיה לא היתה, לא כל שכן תרמית, אלא עניין לנו בבקשה נוספת של המבקש המעלה טענות נגד הנאמן ללא כל תשתית עובדתית ממשית.
אשר על כן – הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' בתמוז התשפ"ב (6.7.2022).
ש ו פ ט ת