ע"א 5452/08 חסן עלי אבו סמארה נ. אברהים נאיף סגייר

1.

בפנינו בקשה לביטול פסק דיננו מיום 14.4.2010, אשר ניתן במעמד צד אחד. בפסק הדין הורינו על קבלת ערעור שהגיש המערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ב' בר זיו). נקבע, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי יבוטל, וכי המערער יירשם כבעלים של מחצית הזכויות בחלקה 35 בגוש 10314 בשפרעם. זאת, לאחר שנמצא כי האדם ממנו רכש המערער את הנכס היה זכאי לממש משכון שנרשם לטובתו על המקרקעין, אשר רישומו קדם להסכם המכר במסגרתו רכשו המשיבים את הנכס. בנסיבות אלה נמצא, כי זכותו של המערער עדיפה על זכויותיהם של המשיבים. יובהר, כי פסק הדין בערעור ניתן בהיעדר התייצבות מצידם של המשיבים. זאת, לאחר שנדחתה בקשה מטעם בא-כוחם של המשיבים לדחיית מועד הדיון. כמו כן, נמנעו המשיבים מהגשת סיכומים בערעור.

2.

ביום 26.4.2010 הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הדין. בבקשה, מתייחס בא-כוח המשיבים להיעדרו מהדיון שהתקיים. לטענתו, הופתע מכך שבקשתו לדחיית דיון נדחתה ומוסיף כי לא היה יכול לבקש מעורך דין אחר מטעמו להופיע לדיון. כן מעלה בא-כוח המשיבים טענות לגופם של דברים. אין בנימוקים המופיעים בבקשה כדי להצדיק את ביטול פסק הדין. ראשית, המשיבים לא הציגו טעם אמיתי לכך שנעדרו מהדיון שנקבע בעניינם. העובדה כי בא-כוחם לא היה יכול להגיע לדיון שנקבע, לאחר שבקשה לדחיית מועד הדיון נדחתה, אינה עולה כדי טעם מספק בהקשר זה. בנוסף, המשיבים כלל לא התייחסו לעובדה שלא הוגשו סיכומים מטעמם במסגרת הערעור. העובדה כי המשיבים בחרו שלא להופיע לדיון, לצד העובדה שלא הגישו סיכומים בהליך, חרף העובדה שניתנו מספר החלטות המורות להם לעשות כן, הצדיקה כי הדיון בערעור יתקיים במעמד צד אחד. את הטענות אותן מעלים המשיבים לגופו של עניין היה עליהם לעלות במסגרת סיכומיהם בערעור. במצב דברים זה, איננו רואים מקום לבטל את פסק הדין.

3.

הבקשה נדחית אפוא. המשיבים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.