החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5483/07 חב' מויאל שי השקעות ונכסים בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה דיוניתבקשה לעיון חוזר בהחלטה דיונית בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטה דיונית. נקבע כי צירוף ראיות על מצב כלכלי כדי לתקן מחדל בבקשה הראשונה אינו מהווה שינוי נסיבות. המבקשת הורתה לשלם אגרה וערבון בתוך 30 יום, אחרת ימחק ההליך או ידחה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה ראשונה ותגובה לה, ולאחר מכן בקשה לעיון מחדש בהחלטה קודמת. במסגרת הבקשה לעיון מחדש צירפה ראיות אודות מצבה הכלכלי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להיעתר לבקשה לעיון מחדש כאשר הבקשה מבקשת לתקן מחדל בבקשה הראשונה על ידי צירוף ראיות על מצבה הכלכלי?

הלכות

  1. 1

    צירוף ראיות על מצב כלכלי לאחר החלטה קודמת, במטרה לתקן מחדל בבקשה הראשונה, אינו מהווה שינוי נסיבות המצדיק סטייה מהחלטה קודמת

    ״אין במצב דברים זה משום שינוי נסיבות למן החלטתי הקודמת ועל כן אין הצדקה לסטות מן האמור בה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון מחדש
  • שינוי נסיבות
  • אגרה
  • ערבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

5483/07 - ה'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערים:

1. חב' מויאל שי השקעות ונכסים בע"מ

2. חב' וירטואל דיג'יקום בע"מ

3. עמנואל סהר

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים בע"מ

בקשה לעיון חוזר

החלטה

אין מקום ל"עיון מחדש" כפי המבוקש בבקשה מיום 17.9.07. טעם הדבר הינו כי למעשה מבקשת המבקשת לתקן מחדלה בבקשתה הראשונה והתגובה לה, על דרך של צירוף ראיות אודות מצבה הכלכלי. אין במצב דברים זה משום "שינוי נסיבות" למן החלטתי הקודמת ועל כן אין הצדקה לסטות מן האמור בה. הבקשה נדחית אפוא. האגרה והערבון ישולמו תוך 30 יום מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן ימחק ההליך או ידחה, לפי העניין, בלא התראה נוספת.

ניתנה היום, ז' בתשרי תשס"ח

(19.9.2007).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1צירוף ראיות על מצב כלכלי לאחר החלטה קודמת, במטרה לתקן מחדל בבקשה הראשונה, אינו מהווה שינוי נסיבות המצדיק סטייה מהחלטה קודמת