החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 55/13 פלוני נ. בית חולים אי.מ.מ.ס (אנגלי)

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין בהסכמה או בטעות שנובעת מהטעיהבקשה לביטול פסק דין שדחה תביעה נגד בית חולים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו לבטל פסק דין שדחה את תביעתם נגד בית החולים, בטענה כי הוטעו בישיבה לגבי מועד הגעת המערערת לבית החולים. בית המשפט קבע כי לא נמצאה הטעיה, אך ביטל את פסק הדין מטעמי צדק ללא הבעת דעה על סיכויי התביעה. המבקשים חויבו בהוצאות בסך 3,000 ש"ח מאחר שהרשומות הרפואיות היו בידיהם מבעוד מועד.

העובדות

המבקשים טוענים כי במהלך ישיבה הוטעו לחשוב שהמערערת הגיעה לבית החולים סמוך ללידה, בעוד שלפי חוות דעת מטעמם הגיעה כחודש ושבוע לפני הלידה. התביעה נסבה על עילת ייעוץ גנטי, והאשה הגיעה לבית החולים בשבוע ה-34 להריונה. הרשומות הרפואיות עמדו בפני המבקשים לפני הישיבה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל את פסק הדין שדחה את התביעה נגד בית החולים בשל טענת הטעיה של המבקשים בישיבה מיום 17.12.2013?
  2. 2.האם יש להטיל הוצאות על המבקשים בשל מסירת הרשומות הרפואיות לפני הישיבה?

הלכות

  1. 1

    הטענה שהמבקשים הוטעו בישיבה לא נמצאה מבוססת, ולכן אין מקום לאחוז בהם במילתם

    ״על אף שנחה דעתי כי המבקשים לא הוטעו על ידי בא כוח בית החולים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת חוות דעת מומחה בד בבד עם כתב התביעה היא צורך מוכר בתביעות מסוג זה

    ״דומה כי הדבר אך ממחיש את הצורך בהגשת חוות דעת בד בבד עם הגשת התביעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוות דעת מומחה
  • ייעוץ גנטי
  • רשומות רפואיות
  • הוצאות
  • בית חולים
  • תביעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

55/13 - ג'

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המערערים:

1. פלוני

2. פלוני

3. פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. בית חולים אי.מ.מ.ס (אנגלי)

2. מרכז רפואי "העמק" עפולה

3. מדינת ישראל - משרד הבריאות

בקשה לעיון חוזר

החלטה

המבקשים טוענים כי במהלך הישיבה מיום 17.12.2013 הוטעו על ידי המשיב 1 (להלן: בית החולים ) לחשוב כי המערערת הגיעה לבית החולים רק סמוך ללידה, בעוד שכעת נתברר להם, בעקבות חוות דעת המומחה מטעמם, כי הגיעה לשם כחודש ושבוע לפני הלידה וכי גם אז היה על הצוות הרפואי להורות על סיום ההריון.

דומה כי הדבר אך ממחיש את הצורך בהגשת חוות דעת בד בבד עם הגשת התביעה. מכל מקום, על אף שנחה דעתי כי המבקשים לא הוטעו על ידי בא כוח בית החולים, לא "אתפוס" את המבקשים במילתם, ואני מבטל אפוא את פסק הדין מיום 17.12.2013 הדוחה את התביעה כנגד בית החולים. זאת, מבלי להביע דעה לגבי סיכויי התביעה, בהתחשב בכך שעילת התביעה היא ייעוץ גנטי, והאשה הגיעה לבית החולים בשבוע ה-34 להריונה.

מאחר שהרשומות הרפואיות עמדו בפני המבקשים עוד לפני הישיבה מיום 17.12.2013, המבקשים ישאו בהוצאות בית החולים בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, י' בתמוז התשע"ד (8.7.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 1625/18ירה דזנהשווילי נ. בנק אגוד לישראל בע"מ סניף בורסת היהלומיםהחלטה

הלכות

  1. 1הטענה שהמבקשים הוטעו בישיבה לא נמצאה מבוססת, ולכן אין מקום לאחוז בהם במילתם
  2. 2הגשת חוות דעת מומחה בד בבד עם כתב התביעה היא צורך מוכר בתביעות מסוג זה